Решение № 2-5717/2025 2-749/2026 2-749/2026(2-5717/2025;)~М-4952/2025 М-4952/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-5717/2025

КОПИЯ

Дело № 2-749/2026

УИД 22RS0068-01-2025-009724-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Исаевой Р.С.

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать в пользу ФИО3 неосновательное обогащение с ФИО1 в размере 390 000 руб., с ФИО4 в размере 355 000 руб., с ФИО2 в размере 458 000 руб., с ФИО6 в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению ФИО3 о возмещении ущерба от преступления установлено, что в производстве ОМВД России по Кировскому городскому району находится уголовное дело №, возбужденное 18.07.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2025 года на интернет - приложении телефона ФИО3 поступило сообщение от сотрудника по работе «привет», затем звонок, который оборвался, и далее сообщение о том, что ФИО8 проведет проверку кадрового состава организации, проверка организована ФСБ. Далее ФИО3 позвонил человек, представившийся ФИО8, сообщил, что занимается расследованием по факту попытки перевода денежных средств ФИО9, что расценивается как пособничество ВСУ. В результате, неизвестные лица убедили истца перевести принадлежащие ей денежные средства на безопасный счет и во исполнение их указаний 15 июля 2025 года ФИО3 внесла 390 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, 400 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО6, 355 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО4, на следующий день внесла 485 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО2 Когда ФИО3 стала уточнять как ей получить денежные средства обратно, поняла что стала жертвой мошеннических действий, и обратилась в полицию. Правовые основания для перевода денежных средств ответчикам отсутствовали, что свидетельствует о их неосновательном обогащении.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено ее личным заявлением, истец является пенсионером, в силу возраста, отсутствия юридических познаний не может самостоятельно обратиться в суд.

Судом в процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Кировскому району г.Ярославля и АО «Национальная система платежных карт».

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Овчинникова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы, ответчики, представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчиков ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснял, что действительно имел карту, которую в дальнейшем передал неизвестному лицу с целью заработать 10 000 руб., но денег не получил. В полицию с заявлением не обращался, о последствиях не подумал, в настоящее время карту заблокировал.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года в период времени с 15-54 час по 18-46 час истцом ФИО3 через банкомат внесены денежные средства:

- в размере 390 000 руб. на карту №, получатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (чек ПАО «Сбербанк России», номер операции 5022)

- в размере 355 000 руб. на карту №, получатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(чек АО «Альфа-банк», операция № 736)

- в размере 400 000 руб. на карту №, получатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (чек АО «Альфа-банк», операция № 732)

- 16 июля 2025 года в 08-31 час в размере 485 000 руб. на карту №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (чек АО «Альфа- банк», операция № 31).

Из ответа АО «ЭКСИ-Банк» следует, что банковская карта №, открытая к счету № (11.07.2025 дата открытия счета) принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта закрыта 08.09.2025. Согласно выписке по счету № на указанный счет 15.07.2025 поступили денежные средства в размере 390 000 руб.

Из ответа АО КБ «Юнистрим» установлено, что:

- банковская карта №, открытая к счету № принадлежит ФИО4. Согласно выписке по счету № на указанный счет 15.07.2025 поступили денежные средства в размере 355 000 руб.,

- банковская карта №, открытая к счету № принадлежит ФИО2 Согласно выписке по счету № на указанный счет 16.07.2025 поступили денежные средства в размере 485 000 руб.

- банковская карта №, открытая к счету №, принадлежит ФИО6 Согласно выписки по счету № на указанный счет 15.07.2025 поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

Как следует из пояснений истца и постановления о возбуждении уголовного дела № от 18 июля 2025 года СО ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, неустановленное лицо, находясь в неустновленном месте, путем обмана в период времени с 14.07.2025 по 17.07.2025 похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1 630 000 руб., причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, факт зачисления истцом денежных средств на счета ответчиков под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц подтверждается материалами дела.

При этом, договорных и иных отношений между истцом и ответчиками не имелось, стороны не знакомы друг с другом, что ответчиками не оспаривалось.

Доказательств законности получения ответчиками денежных средств и возврата их не предоставлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиками договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, суду не предоставлено, между собой истец и ответчики не знакомы, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиками не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения у ФИО1 на сумму 390 000 руб., ФИО4 – 355 000 руб., ФИО2 – 485 000 руб., ФИО6 – 400 000 руб.

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у него карты, на которые осуществлены переводы, в связи с передачей ее третьему лицу, в данном случае не имеют юридического значения.

Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли или незаконным способом перешла во владение третьих лиц, равно как доказательств того, что ответчик своевременно принял меры к блокировке счета, суду не предоставлено.

Факт передачи карты в пользование третьему лицу, не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях с целью совершения операций от его имени с денежными средствами.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение: с ФИО1 – 390 000 руб., с ФИО4 – 355 000 руб., с ФИО2 – 485 000 руб., с ФИО6 – 400 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа .... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в размере 7 512 руб., с ФИО4 – 6 886 руб., с ФИО2 – 9 390 руб., с ФИО6 – 7 512 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в сумме 390 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в сумме 355 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в сумме 485 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в сумме 400 000 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину с ФИО1 (паспорт № №) в размере 7 512 руб., с ФИО4 (паспорт № №) в размере 6 886 руб., с ФИО5 (паспорт № №) в размере 9 390 руб., с ФИО6 (паспорт № №) в размере 7 512 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исаева Р.С.

Копия верна

Судья Исаева Р.С.

Помощник ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026