Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело № 2-405/2024

УИД № 66RS0036-01-2024-000273-21


Решение в окончательной форме принято 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кушва 11 июня 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцы надлежащим образом выполнили обязательства по оплате денежных средств в размере 3 134 040 рублей 00 копеек. Застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщиков объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 620 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что общество осуществляло строительство объекта – трех многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», ООО «Строительные системы» заключен договор генерального подряда на строительства указанного объекта. На первоначальном этапе строительство велось по графику без отставаний, а в начале осени 2021 у ООО «РТС» начались финансовые сложности, должник прекратил выполнять любые работы на строительной площадке. С учетом изложенного, застройщиком было принято решение о смене генерального подрядчика на ООО «СтройПроектГрупп». Соответствующее дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей генерального подряда заключено ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 ООО «СтройПроектГрупп» выполнило все обязательства по договору генерального подряда и завершило строительство трех жилых домов, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства привели к затягиванию процесса передачи квартир участникам долевого строительства, так как ООО «СтройПроектГрупп» было вынуждено не только выполнять строительные работы, но и гасить частично долги ранее работавшего генерального подрядчика, поэтому отделочные работы не были завершены в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены извещения о готовности квартиры к передаче, при этом, для приемки квартиры истцы не явились. Доказательств того, что передаваемый объект содержит существенные недостатки, делающие квартиру непригодной доя проживания, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема – передачи объекта долевого строительства (квартиры). Ответчик, полагая, что заявленная истцом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить неустойку. Кроме того, просил применить вышеуказанные положения закона и к требованию о взыскании штрафа, исходя из наличия изложенных исключительных обстоятельств и непродолжительного срока не своевременной передачи квартиры. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, поскольку дело не представляет большой сложности, претензия и иск составлены по имеющемуся шаблону.

ООО «СтройПроектГрупп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст.12 данного Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 5 и 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.13-26).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 121 общей площадью 39,83 кв.м (включая лоджию) по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 3 134 040 рублей 00 копеек.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.Согласно пункту 4.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период в размере 335 969 рублей 09 копеек (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Закона № 214-ФЗ, судом применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,5%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 620 рублей 02 копейки (3 134 040 руб. х 151 х 2 х 1/300 х 7,5%).

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на несущественное нарушение ответчиком срока передачи дольщикам квартиры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и обусловившие его обстоятельства, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истцов, суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составит 80 000 рублей 00 копеек (150 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек/2).

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, вследствие чего суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, то в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения №, в рамках которого истцам оказаны услуги по изучению представленных документов, составлению претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик «Сахарова, 85», составлению и подаче искового заявления в суд (л.д.43-45).

В соответствии с п.3.1 указанного договора общая стоимость услуг составила 25 000 рублей 00 копеек, оплата услуг по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о выплате вознаграждения (л.д.46).

Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителями доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителями издержками и делом, рассмотренном в суде.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 500 рублей 00 копеек (4 200 рублей 00 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Р.А.Фоменко