Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-898/2019

2-898/19 12 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить и выплатить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском /с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ/ к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить и выплатить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Управления пенсионного фонда в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Управлением пенсионного фонда в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области не зачтен в стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ошибочно указанного в трудовой книжке имени ФИО6, вместо правильного имени ФИО5, указанного в паспорте и свидетельстве о рождении. Тем не менее, трудовая книжка принадлежит ей.

Просила признать решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Обязать Управление пенсионного фонда в городе Фролово и Фроловском районе зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить и выплачивать ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. Истцом представлена трудовая книжка колхозника на имя другого лица. Иных сведений о наличии страхового стажа истцом не представлено. При указанных обстоятельствах полагала принятое решение об отказе в назначении пенсии соответствующим требованиям закона ввиду отсутствия страхового стажа, необходимого для назначения пенсии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии старости.

Решением Управления пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Полагая незаконным принятое ответчиком решение, ФИО1 обратилась с данным иском, ссылаясь на принадлежность ей трудовой книжки, подтверждающей наличие необходимого для назначения пенсии стажа работы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие продолжительность страхового стажа на 2018 год - 9 лет /Приложение № 3 к Закону № 400-ФЗ/ и необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла возраста 55 лет, что согласуется с ее паспортными данными и не оспаривается сторонами.

При достижении определенного законом возраста в силу ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из условий, установленных ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является продолжительность страхового стажа, которая на 2018 год составляет согласно Приложения №3 к названному закону 9 лет.

Страховой стаж в понятии ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и /или/ иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и /или/ иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховой стаж ФИО1 составил 08 лет 09 месяцев 02 дня, тогда как для назначения данного вида пенсии в 2018 году необходима продолжительность страхового стажа 9 лет.

Доказательств наличия необходимого в силу закона 9-летнего стажа ФИО1 при обращении за пенсией не предоставила.

Сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей колхоза имени <адрес>, отраженные в предоставленной истцом трудовой книжке колхозника, не зачтены в трудовой стаж истца, поскольку данная трудовая книжка выдана на имя другого лица.

При таких обстоятельствах ответчик принял обоснованное решение об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1015 от 02 октября 2014 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными /муниципальными/ органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно действовавшей в период 1984-1986 годов Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 в трудовую книжку вносятся сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Из трудовой книжки колхозника РОС №, представленной ФИО1 при обращении за назначением пенсии усматривается, что данная трудовая книжка оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, тогда как согласно паспорта фамилия, имя и отчество истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовая книжка выдана на другое лицо, не отвечает требованиям достоверности доказательств и не может быть принята в подтверждение периода работы, на включении которого в страховой стаж настаивает истец.

Доводы истца о том, что ее правильное имя не ФИО5, а ФИО6, и трудовая книжка принадлежит именно ей, не нашли своего подтверждения доказательствами.

Так, согласно из свидетельства о рождении истца серии № №, выданного администрацией Жуковского сельского поселения <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО12 После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО20, что подтверждено свидетельством о заключении брака № №, выданным отделом загса администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

В свидетельствах о рождении своих детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» указана ФИО1.

Ни в одном из указанных документов не содержится имени ФИО6.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей также не позволяют с достоверностью прийти к выводу о принадлежности трудовой книжки ФИО1 и соответственно о наличии у нее стажа работы в оспариваемый период.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1, которую в быту они зовут ФИО6, работала в колхозе дояркой, но при этом, где проживала ФИО1, в каком именно колхозе и в какой период она работала, пояснить не смогла, мотивируя тем, что вместе с истцом в оспариваемый период она не работала и не проживала.

При этом ФИО1 утверждала, что работала разнорабочей.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО18, пояснившая, что истец по паспорту ФИО5, но в быту они ее зовут ФИО6, необходимыми сведениями о трудовой деятельности ФИО1 она не располагает.

Свидетель ФИО2, являясь сестрой ФИО1, в интересах последней утверждала, что работала вместе с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени <адрес>, при этом пояснив, что сведения о работе вносились работодателем в трудовую книжку при предъявлении паспорта.

Однако, данные трудовой книжки, выданной на имя ФИО2, не согласуются с паспортными данными ФИО1

Показания свидетелей ФИО2, ФИО17 и ФИО18 о том, что в быту истца они называют по имени ФИО6 не опровергают достоверности сведений, содержащихся в документах истца, оформленных в полном соответствии с данными о регистрации ее рождения и последующих актах гражданского состояния, которые согласуются между собой и являются подлинными. Именно эти документы представлены истцом в пенсионный орган. Подвергать сомнению их подлинность и достоверность у ответчика не было оснований. Сведений о перемене имени либо иных анкетных данных истцом не предоставлено и наличие таковых ею отрицается. В своем заявлении о назначении пенсии ФИО1 также указала свое имя не ФИО6, а ФИО5.

Согласно сведений архивного отдела МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-1 по книгам учета оплаты труда колхозников колхоза имени <адрес> в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО21 /ФИО20/ ФИО4 не значится.

Из сообщения архивного отдела МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-11 следует, что по протоколам заседания колхозников о принятии в члены колхоза имени <адрес>, протоколам об исключении из членов колхоза за период 1984-1986 годы ФИО21 /ФИО20/ ФИО4 также не значится.

То обстоятельство, что по сведениям архивного отдела МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-12 в книге по оплате труда колхозников в период с 1984 по 1986 годы значится ФИО2 /дата рождения не указана/, фамилия и отчество которой совпадают с девичьей фамилией и отчеством истца, не является доказательством выполнения работ и получения заработной платы за указанный период именно истцом, поскольку помимо ФИО2 данные документы содержат сведения о значительном количестве работников с такой же фамилией и отчеством.

Согласно выписки из похозяйственных книг исполкома Семеновского сельского совета <адрес> /колхоз имени Мичурина/ за период 1983-1985 и 1986-1990 годов, где главой семьи значится ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди членов его семьи указана дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО6.

Таким образом, в спорный период имелись достаточные и достоверные данные об имени истца, они зафиксированы должным образом и согласуются с анкетными данными паспорта ФИО1, тогда как сведения о выплатах заработной платы и членстве в колхозе в отношении нее отсутствуют, не смотря на то, что все подлежащие хранению документы имеются в наличии, не уничтожены и не утрачены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодателем неправильно оформлена трудовая книжка колхозника и что фактически трудовая книжка колхозника РОС №, оформленная на имя ФИО2 в действительности принадлежит ФИО1, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о зачете в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности трудовой книжки истцу и ее работе в оспариваемый период в колхозе имени <адрес> не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что принятое ответчиком решение об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого для этих целей стажа является обоснованным и для признания его незаконным нет оснований.

Не подлежат удовлетворению и требования о выплате страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и ч.6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку датой рождения истца является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возраста 55 лет она достигла ДД.ММ.ГГГГ. Требование о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста 55 лет не основано на законе.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, и специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, фактических и правовых оснований для признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить и выплачивать страховую пенсию по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Киреева