Решение № 2-2710/2025 2-2710/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2710/2025

Гражданское дело № 2-2710/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003935-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу : <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного в момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер обезличен>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества и в соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 111 721,10 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

АО «СОГАЗ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 111 721,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351,65 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО <данные изъяты>, действующее по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 15, 32) в судебное заседание представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот, 53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом (л.д. 51), представил письменное заявление, согласно которому он в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере 111 721,70 руб. на счет истца (л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 54).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 11 часов 00 напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением К (л.д. 39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного <дата обезличена> инспектором ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается. Вина водителя К. в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты> – К что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахована в АО «СОГАЗ по программе страхования «<данные изъяты>» номер страхового полиса <номер обезличен> (л.д. 17).

<дата обезличена> К обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии (л.д. 22).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании страхового акта <номер обезличен> по страховому случаю по риску «ущерб» (л.д. 16 оборот) страховщик оплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения в размере 111 721,10 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 111 721,70 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере 111 721,70 руб. в ходе рассмотрения дела перечислены истцу АО «СОГАЗ» ответчиком ФИО2 в связи с добровольным возмещением ущерба по иску <дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> (л.д. 48).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда, требования истца в части возмещением ущерба исполнены ответчиком ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 111 721,70 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 351,65 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7).

Поскольку истцом были правомерно заявлены требования, а задолженность погашена только в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 351,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <номер обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации размере 111 721,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351,65 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (<номер обезличен>) денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации размере 111 721,70 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.