Решение № 2-198/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-198/2024;)~М-147/2024 М-147/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-198/2024

Дело № 2-4/2025

УИД 21RS0009-01-2024-000274-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката КА «Региональная» Ефимова В.О., представившего ордер №217 от 06.08.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

ФИО2 и ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135100 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и проведение экспертизы в размере 28656 рублей., указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, однако истцы перечисляли ответчику деньги по просьбе последнего в отсутствии актов о выполненных работах, в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные за не оказанные юридические услуги денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы, потраченные на уплату государственной пошлины и оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 28656 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель – адвокат Ефимов В.О., в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлении, указав, что действительно ФИО3 по выданным ФИО2 доверенностям от 2018, 2019 года представлял его интересы в судебных инстанциях, а также в правоохранительных органах, однако все обещанное он не выполнил, т.е. не взыскал с работодателя заработную плату, не добился предоставления истицу ФИО2 жилого помещения, также не представил ни один акт о выполненных работах, поэтому считает, что ответчик должен вернуть не основательно полученные суммы, далее ФИО2 дополнил, а истец ФИО1 подтвердила, что денежные средства, на карте, открытом на имя ФИО1, были личным доходом ФИО2 и последний по своему усмотрению распоряжался ими.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, не известив о причинах не явки, не просил об отложении рассмотрения дела. При этом, из представленных суду многочисленных отзывов, письменных пояснений и ходатайств следует, что ответчик с ФИО1 не имел каких – либо договорных отношений, при этом, ее сыну ФИО2 оказывал юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что оплата оказанных услуг будет осуществляться путем перечисления денежных средств безналичным путем банковскими переводами, в том числе, и через родственные связи и всего за оказанные услуги ФИО2 перечислены на его карту денежные средства в размере 36750 рублей.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом согласия истцов на заочное производство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы, заявляя требования к ответчику, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ указали, что ответчик ФИО3 в период с 2019 года по 2021 год, получая от истца ФИО2 денежные средства в общей сумме 146100 рублей, выполнив работу лишь на 10000 рублей, не обосновал и не отчитался перед истцами о проведённой им работе на сумму 135100 рублей, что по мнению истцов является неосновательным обогащением ФИО3

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу вышеприведенных норм права, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий, а у доверителя возникает обязательство по оплате оказываемой поверенным услуг, следовательно, между лицом, выдавшим доверенность (доверителем) и лицом, кому выдана доверенность (поверенным), возникают отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, в частности, распечаток истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, с указанной дебетовой карты переведены денежные средства на дебетовую карту ответчика ФИО3 в 2019 году -6100 рублей(10.09.-2000 рублей; 25.11.-1100 рублей, 29.11.- 3000 рублей); в 2020 году - 47450 рублей (в январе (09,14 и 18 числа) -7000 рублей; в июне(01 и 05) -7000 рублей, в июле (16 и 28) -7000 рублей, 25 августа -10000 рублей, 25 октября -200 рублей, в ноябре(06 и 08 числа) -6000 рублей; в декабре (07,09 и 24 числа) -10250 рублей); в 2021 году – 64550 рублей (21 января -5000 рублей, в феврале (05 и 22) -15000 рублей; 16 марта -5000 рублей; в апреле(03,06,16,28 и 30) -24500 рублей; 25 мая -2000 рублей; в июне(03,08 и 26) -6000 рублей; 25 августа – 3000 рубля; 17 сентября -2000 рублей; 15 ноября -1050 рублей; 08 декабря -1000 рублей) и всего за период с 29 ноября 2019 года по 08 декабря 2021 года ФИО3 перечислено с карты, открытой на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 118100 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, пояснениями обоих истцов, дебетовая карта, открытая на имя ФИО1 находилась во владении и распоряжении истца ФИО2, который при трудоустройстве представлял работодателю реквизиты данной карты как платежного счета для перечисления заработной платы и все денежные средства, поступающие на данную карту и расходуемые с указанный карты, являются доходами истца ФИО2, который и осуществлял переводы денежных сред ФИО3 с данной карты, при этом, истец ФИО1 имея возможность прослеживать данные переводы через приложение Сбербанк, сама не отдавала никаких распоряжений относительно переводимых ФИО2 денежных средств, также не препятствовала этому, поскольку ее доходы не поступали на данную карту.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных самим истцом ФИО1, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, требующим с ответчика ФИО3, денежные средства, переведенные истцом ФИО2 ответчику за счет собственных доходов, в силу чего ее требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения и по данному основанию.

При этом, как следует из многочисленных пояснений ответчика ФИО3, денежные средства истец ФИО2 переводил ему в целях оплаты его услуг, оказанных им истцу ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи привлеченный судом в качестве третьего лица, ФИО2, возражая против заключения с ответчиком каких –либо договоров на оказание возмездных услуг, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписи на представленной ответчиком копии договора возмездного оказания услуг № от 10.07.2019г., которое судом удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не даны однозначные выводы на поставленные судом вопросы относительно выполнения подписей в договоре оказания возмездных услуг № от 10.07.2019г. ФИО2, как положительные с достоверностью, что подпись поставлена именно ФИО2, так и отрицающие указанный факт, поскольку экспертиза проведена лишь по представленной ответчиком ФИО3 копии данного договора(т.1 л.д.242-251). При этом, в исследовательской части указанного экспертного заключения (т.1 л.д.245,оборот) имеются суждения эксперта, что при сравнении исследуемого почерка с образцами почерка ФИО2 экспертом были установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточна для какого –либо определенного (положительного или отрицательного ) вывода.

Между тем, как из представленных сторонами и истребованных судом по ходатайствам ответчика копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни ФИО2 выдав данные доверенности ФИО3, уполномочил последнего представлять его (ФИО2) интересы, как одновременно с ним, так и в его отсутствие во всех государственных, административных и муниципальных учреждениях, в том числе, в судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), и подписывать любые заявления и обращения во всех учреждениях, организация и судебных инстанциях, срок действия каждой из доверенности составлял три года, т.е. ответчик по указанным доверенностям имел право представлять истца в периоды, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-40, 43).

Также, как из представленных ответчиком ФИО3, так и истребованных судом доказательств, в частности, постановления ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.50), сообщения ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» от 29.08.2024г. (т.1 л.д.105), судебных актов – определения Московского районного суда <адрес> от 08.04.2019г.(т.1 л.д.116), решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного решения от 02.08.2019г., апелляционного определения (т.1 л.д.192-194,195, 197), решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25) следует, что ответчик ФИО3, представляя интересы истца ФИО2 на основании выданных им доверенностей от 2018 года и 2019 года обращался, как в правоохранительные органы с заявлениями для пресечения неправомерных действий в отношении ФИО2, по которым приняты процессуальные решения, также неоднократно участвовал в судебных заседаниях в Московском районном суде <адрес> по представлению интересов ФИО2 по разным спорам (взыскание долга по договору займа, выселении из жилого помещения), также подавал апелляционные жалобы в интересах ФИО2, в силу чего и производились денежные переводу ответчику, в счет оплаты его услуг по представлению интересов истца в разных государственных органах и учреждениях.

Данные обстоятельства не опровергаются и самим истцом ФИО2, который полагает, что его представителем по доверенности – ответчиком ФИО3 не достигнуты те результаты, которые ожидал истец от представителя ФИО3

Между тем, тот факт, что участие представителя по доверенности не привело к достижению тех результатов, которых ожидал истец ФИО2, не может являться основанием для признания работы представителя по доверенности не выполненной и взыскания выплаченной ответчику за его работу по представлению интересов истца в разных органах и учреждениях, денежной суммы, поскольку предметом, возникших между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 правоотношений, оформленных односторонней сделкой (доверенностью), являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные судом, в том числе, и пояснениями стороны истца, обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 возникли правоотношения по оказанию возмездных юридических услуг на основании предоставленных истцом ответчику доверенностей, предметом данных правоотношений являлось оказание ответчиком в пределах своей компетенции комплекса услуг по правовым вопросам и представлению интересов истца во всех учреждениях и организациях. Однако конкретная цена договора сторонами определена не была.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п.3 ст.424 ГК РФ ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 уплаченных ФИО2 денежных средств в счет оказанных услуг по правовым вопросам в правоохранительных и судебных органах, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истца ФИО2, а также требований ненадлежащего истца ФИО1, следует отказать.

В виду отказа в удовлетворении основных материальных требований истцов, не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере 28656 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, удовлетворение данных требований производно от удовлетворения основных материальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135100 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы в размере 28656 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В. Толстова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года