Решение № 2-8654/2018 2-8654/2018~М-9747/2018 М-9747/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-8654/2018

Дело № 2 - 8654/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018г. Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 360 772 рубля - сумму страхового возмещения, 360 772 рубля - неустойку; 180 000 рублей - штраф; 25 000 рублей - компенсацию морального вреда; 7 500 рублей - стоимость услуг экспертной организации, 15 000 рублей – стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «Хундай», <данные изъяты>. 28.02.2018г. принадлежащий ему автомобиль марки «Хундай», <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО в СО «Верна». 10 марта 2018 года истец обратился в СО «Верна» с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов. На сегодняшний день от страховой компании не поступило денежных средств в счет возмещения страховой выплаты, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 384 300 рублей. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном размере, однако, доплаты не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СО «Верна» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала. В случае удовлетворения требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.02.2018г. в 15 часа 11 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21124, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и «Хундай», <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хундай», <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Верна».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 384 300 рублей.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 360 772,26 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Судэксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 772,26 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 360 772,26 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения СПАО «РЕСО- Гарантия» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 340 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку несение таковых документально подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических в размере 15 000 рублей.

Поскольку несение данных расходов документально подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 6 807,72 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной трасологической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СО «Верна» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых: 360 772 рубля - сумма страхового возмещения; 340 000 рублей - неустойка; 160 000 рублей - штраф; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 500 рублей - стоимость экспертных услуг; 15 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СО «Верна» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 807,72 рублей.

Взыскать с СО «Верна» в пользу ООО «Судэксперт» оплату стоимости судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.10.2018г.

Председательствующий: