Решение № 02А-0575/2025 02А-0575/2025~МА-0433/2025 МА-0433/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02А-0575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-575/25 по административному иску ФИО1 Уулу Чынарберди к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решения о неразрешнии въезда на адрес,

установил:

Административный истец фио обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении фио, ...паспортные данные.

Требования мотивированы тем, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении фио, паспортные данные. В начале апреля 2025 года гражданину адрес фио стало известно о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию после получения консультации с адвокатом. Каких-либо пояснений на основании чего ему был запрещен въезд на адрес на сайте не имеется. Нарушений основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности российского государства фио не допускалось. При вынесении решения не учтено, что административный истец на адрес проживал уже длительное время, официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Сити» с 29.06.2023 года на основании заключенного трудового договора № 97/23 в должности оператора внутренней уборки, производит все необходимые налоговые отчисления, что подтверждается соответствующими документами. Невозможность осуществлять в течение 5 лет трудовую деятельность в РФ лишает семью административного истца дохода, влечет нарушение его прав, а также ставит его семью в тяжелое финансовое положение.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2023 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 28 апреля 2028 года, которое утверждено 06.10.2023 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что фио в течение одного года дважды бил привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес.

В период пребывания на адрес фио неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- 05.05.2022 года по ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции) – наказание в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен;

- 18.04.2023 года по ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил въезда на адрес или режима проживания) – наказание в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен.

Постановления о привлечении к административной ответственности фио в установленный законом срок оспорены не были, сведения об оплате назначенных административных штрафов отсутствуют, следовательно, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность фио в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной. Характер совершенных фио правонарушений на адрес свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ..., а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При обращении в суд административный истец факты привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал, при этом, ссылается на несоразмерность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановление от 12.03.2015 г. № 4-П и от 20.10.2016 г., № 20-П; Определения от 04.06.2013 г. № 902-О, от 28.01.2016 г. № 99-О, от 25.01.2018 г. № 41-О, от 24.04.2018 г. № 1103-О и др), такое законодательное регулирование правоотношений возникших между государственным органом и фио неоднократно нарушившим действующее законодательство, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что длительное проживание на адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения положений Федерального законодательства в виде неразрешения на въезд на адрес за неоднократные административные правонарушения.

Оснований полагать, что фио не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на адрес, у суда не имеется и правового значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фио сознательно нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Сама по себе длительность проживания на адрес и наличие какой-либо трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

фио допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде административного штрафа не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, сведения об оплате штрафов суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Тем самым, доказанные факты нарушения фио в период его пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что фио в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ. Оспариваемое административным истцом решение принято ОВМ ОМВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных фио административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 апреля 2028г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты, а также ограничений в осуществлении прав и исполнении обязанностей в указанный период, не препятствуют трудовой деятельности на территории государства его гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Уулу Чынарберди к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решения о неразрешнии въезда на адрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2026 г.

Судья: Р.Б. Куличев