Апелляционное постановление № 22-2226/2025 22-49/2026 от 14 января 2026 г.

Материал № 22-49 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Вргуш К.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 декабря 2019 года, окончание срока – 25 декабря 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм закона.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, рассуждая относительно критериев применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подробно приводит положительные данные о своей личности и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство.

Подвергая критике изложенные в постановлении выводы об отсутствии сведений о его устойчивом позитивно направленном поведении, отмечает, что суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сославшись на одну отрицательную характеристику, взыскания, полученные им в период с 2020 года по сентябрь 2022 года, и сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд фактически констатировал невозможность применения в отношении него положений ст. 79 УК РФ.

Вновь ссылаясь на положения судебной практики, указывает, что все 11 взысканий погашены в установленном законом порядке, последние 2 взыскания - досрочно.

Отмечает, что с момента последнего взыскания прошло 3 года, его последующее поведение было положительным, о чем свидетельствует наличие 10 поощрений.

Полагает, что при наличии одной посредственной с положительной динамикой и двух положительных характеристик вывод суда о том, что он большую часть срока отбытия наказания характеризовался отрицательно находит не соответствующим действительности.

Обращает внимание на то, что имеет исполнительные листы, которые погашает из средств заработной платы, и был охарактеризован отрицательно только в 2022 году.

Считает, что, установив положительно характеризующие его личность данные, суд в постановлении не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет 10 поощрений, полученных им с января 2023 года по июль 2025 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № по профессии <данные изъяты> привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, характеризуется положительно, предпринял меры к частичному возмещению ущерба.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно и что, по мнению администрации исправительного учреждения, его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют.

Так, наряду с вышеуказанными положительными сведениями, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1, отбывая наказание с 26 декабря 2019 года, в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях он принимает участие только в качестве зрителя, состоит на профилактическом учете, за весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение и отношение к труду, в апреле 2022 года администрацией исправительного учреждения был охарактеризован с отрицательной стороны, а в мае 2025 – посредственно с положительной динамикой.

Погашенные и снятые взыскания, действительно, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и дал надлежащую оценку личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционные жалобы не содержат.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул