Решение № 12-143/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 12-143/2021

Дело № 12-143/2021 г.


РЕШЕНИЕ

г. Бахчисарай, Республика Крым 09 июля 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием защитника-адвоката Головиной Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свою жалобу мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным и принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок исполнения предписания, вынесенного государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного решением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства, установлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по данному делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока давности привлечения к ответственности мировой судья должен был прекратить производство по данному делу. Однако в нарушение требований ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено не было, а было вынесено оспариваемое постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, воспользовался правом на представительство своих интересов в суде через защитника-адвоката Головину Т.В., при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник-адвокат Головина Т.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав защитника-адвоката Головину Т.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегитстра Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охранен земель-консультантом отдела надзора за пользованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государтсвенного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту ФИО1 принадлежит на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ № земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-сельскохозяйственное использование, площадью 40400 кв. м.

Земельный участок, кадастровый № по периметру частично огорожен забором из проволоки, изгородью из колючих веток, многолетними насаждениями, а также шлагбаумом с установленными табличками: «КФХ «Ласточка Крым», на нем расположено капитальное здание.

По итогам обмера сделан вывод о том, что ФИО1 в ходе освоения земельного участка с кадастровым № вышел за границы предоставленного земельного участка, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок республиканской собственности общей площадью 2430 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым №, который используется путем размещения объекта капитального строительства (жилой дом), размещения конструкции для выращивания малины, ограждения комбинированным забором, многолетними насаждениями, а также размещения строительных материалов.

По результатам проверки должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделан вывод об использовании земельного участка республиканской собственности площадью 2430 кв. м. без предусмотренного законодательством Российской Федерации прав на него в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель вынесено предписание № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегитстра Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

По результатам проверки должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделан вывод об использовании земельного участка республиканской собственности площадью 2430 кв. м. без предусмотренного законодательством Российской Федерации прав на него в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предписание должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором города Бахчисарай и Бахчисарайского района Республики Крым по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения дела мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания.

Данное постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку мировым судьей не соблюдены положения ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного закона. И принял указанное постановление, учитывая при этом, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинается течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания, вынесенного государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного решением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства установлен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов не был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истек, установленный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: