Постановление № 5-114/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-114/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №5-114/2017 г.

14 ноября 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Украины, фактически проживающего <адрес>, не работающего, образование среднее, семейное положение - холост, ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Украины ФИО2, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «Работа», согласно миграционной карты 6017 №. Получил патент серии 26№, выданный УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На миграционном учете состоял до ДД.ММ.ГГГГ, мер по продлению патента не принял. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не покинул территорию Российской Федерации, нарушив ч. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Чертково Авто» с целью работы вместе с братом ФИО1 Они приехали в <адрес> к ФИО7, у которого он ранее работал. В июне 2017 года получили патент, работали на поле в овощеводческой бригаде у ФИО7. На миграционном учете состояли до окончания оплаты патента ДД.ММ.ГГГГ. Они с братом решили остаться в РФ и сняли квартиру в <адрес>. В отделение по вопросам миграции по поводу продления срока действия патента не обращались в связи с выходными днями. Собирались обратиться по поводу получения временного убежища, так как не хотят возвращаться в Украину в связи с продолжением военных действий на территории <адрес>. В ходе проверки выяснилось, что находятся в РФ незаконно. Просит строго не наказывать, не выдворять его из России.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он допустил нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, который истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002г.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В ходе производства по делу было заявлено, что ФИО2 опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории <адрес> Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Украины ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Назначить гражданину Украины ФИО2 на основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2.000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Арзгирскому району), ИНН <***>, КПП 260401001, код ОКТМО 07607402, расчетный счет <***>, Бик 040702001, Банк отделение Ставрополь г. Ставрополь, УИН 18880426170009080283.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

Судья <данные изъяты>