Решение № 2А-933/2019 2А-933/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-933/2019

Дело №2а-933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 11.07.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Свешникова Владимира Владимировича,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее должник, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что она является должником по исполнительному производству №39513/19/56035-ИП, возбужденному 08.05.2019 года.

21.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено ей 24.06.2019 года.

С данным постановлением она не согласна. Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено ей 10.06.2019 года, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть решение суда должно было быть исполненным в срок до 15.06.2019 года.

13.06.2019 года административный истец обратился в Сорочинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнения в связи с невозможностью исполнить решение единовременно в установленный срок.

Таким образом, в 5-дневный срок она предприняла все необходимые меры по исполнению данного постановления, а потому основания для наложения на нее взыскания, каким по своей правовой природе является исполнительский сбор, отсутствовали.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 от 19.06.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 28.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила требования, пояснила, что она оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2019 года, которое приложила к административному исковому заявлению, в его тексте допущена описка в дате вынесения постановления. Считает, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, так как до истечения 5-дневного срока она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю. Судьбой поданного ею заявления она не интересовалась, о том, что 19.06.2019 года ей отказано в приостановлении исполнительного производства, она узнала 24.06.2019 года. С заявлением об отсрочке исполнения решения в суд не обращалась. Кроме того, ей был непонятен порядок исполнения решения, поскольку в случае его исполнения способом, определенным судом имелось препятствие, а именно нужно было разобрать часть крыши ее строения. За разъяснением порядка исполнения решения суда она не обращалась. Также уважительной причиной неисполнения решения суда явилось и то обстоятельство, что она с решением не согласна и продолжает его обжаловать в вышестоящих судебных инстанциях. 27.06.2019 года она уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что решение исполнено. В отношении нее вынесено еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора по другому исполнительному производству, возбужденному на основании того решения суда от 29.11.2018 года.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы административного искового заявления, дополнил, что к уважительным причинам неисполнения решения суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, можно отнести преклонный возраст ФИО1 и наличие у нее инвалидности. Также полагает, что имеет место нарушение ст. 429 ГПК РФ, в соответствии с которой по одному решению в отношении должника выдается один исполнительный лист. В случае, если должников несколько, то исполнительное производство объединяется в сводное, и взыскание исполнительского сбора производится солидарно со всех должников. В настоящем случае, в отношении ФИО1 выдано два исполнительных листа, а также вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора, как вынесены аналогичные постановления и в отношении остальных ответчиков по решению суда.Таким образом, сложилась ситуация, при которой за одно и то же неисполнение решения солидарными должниками с каждого будет взыскан исполнительский сбор, а с ФИО1 еще и дважды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что во время вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику последняя стала говорить о том, что исполнению решения суда мешает крыша ее строения. Ей был разъяснен порядок исполнения, а также ее права. ФИО1 сказала, что будет обращаться заявлением о приостановлении исполнительного производства до устранения неясностей, а также в связи с продолжающимся обжалованием судебного решения. Она сразу разъяснила должнику, что указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Несмотря на это, 13.06.2019 года ФИО1 обратилась в Сорочинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, постановлением от 19.06.2019 года ей было отказано. ФИО1 к ней не обращалась за информацией о том, удовлетворено ли ее заявления, копию постановления должник получила 24.06.2019 года.

21.06.2019 года в ходе совершения исполнительных действий с участием понятых было установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не выполнены. Сама ФИО1 по месту жительства отсутствовала. Поскольку было установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, а должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласна с доводами представителя административного истца о том, что вынесение нескольких постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушает права должников, в том числе, и ФИО1, поскольку при солидарной обязанности постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого должника, но исполняются они солидарно, то есть в случае уплаты сбора одним из должников сбора в полном размере удержания с других должников не производится. Кроме того, исполнительный документ, в связи с неисполнением требований которого взыскан исполнительский сбор с ФИО1, не содержит указания на солидарную обязанность, административный истец является единственным должником по нему. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса РФ об административном правонарушении дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данное право конкретизировано в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которая определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №39513/19/56035-ИП, предметом которого является обязанностьФИО1: за счет собственных средств демонтировать фрагмент ограждения из металлического профлиста, высотой 1 метр 46 см., шириной 30 см., длинной 30 см, который крепится на хозяйственной постройке домовладения ФИО1 и расположено со стороны домовладения по адресу: <адрес>; за счет собственных средств демонтировать 30 сантиметров бетонной отмостки (шириною 20 см.), примыкающей к металлическому ограждению левого угла хозяйственной постройки домовладения расположенного по адресу: <адрес>; перенести металлическое ограждение и бетонное основание (всей протяженностью), примыкающее к левому углу металлического ограждения из металлического профлиста в сторону домовладения принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 30 сантиметров.

Исполнительное производство возбуждено 08.05.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.05.2019 года, данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления. Таким образом, решение суда должно было быть исполненным ФИО1 в срок до 15.06.2019 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.06.2019 года следует, что ФИО1 решение суда не исполнено. Данное обстоятельство ФИО1 в суде не отрицала, пояснив, что исполнила требования исполнительного документа 27.06.2019 года, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 от 21.06.2019 года с должника взыскан исполнительский сбор ввиду того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец полагает, что постановление является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемое постановление должника получено 24.06.2019 года. Административным истцом исковое заявление подано в суд 27.06.2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указала, что она не согласна с решением суда, оспаривает его в кассационном порядке, в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Между тем, данные обстоятельства суд не может признать чрезвычайными и исключительными, поскольку они полностью находятся под контролем и зависят от воли должника. Само по себе не согласие должника с решением суда, вступившим в законную силу, не освобождает его от обязанности по исполнению его требований, как и использование механизмов его оспаривания в отсутствие судебного акта о приостановлении исполнения решения суда.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась в Сорочинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, также не относится к чрезвычайным и исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, поскольку указанные в заявленииобстоятельства, вопреки доводам административного истца, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 сразу проинформировал должника. Более того, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не выяснила судьбу поданного ею заявления, к судебному приставу-исполнителю по этому вопросу не обращалась, в то время как в удовлетворении ее заявления было отказано.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда, и наличие у должника инвалидности первой группы. Решением суда от 29.11.2018 года на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя ФИО10 за счет собственных средств, что допускает исполнение действий, указанных в исполнительном документе, третьими лица за счет должника. Также суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец на протяжении длительного времени - с 2011 года нарушает права ФИО10, производя самовольные реконструкции домовладения и ограждения, при этом состояние здоровья не является препятствием для совершения указанных действий.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены, а поскольку срок для добровольного исполнения истек, то имелись все основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, должником представлено не было.

Суд не соглашается с доводами представителя административного ответчика Свешникова В.В. о том, что в отношении ФИО1 в нарушение требований законодательства выдано два исполнительных листа, и, как следствие, вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из решения суда от 29.11.2018 года усматривается, что, удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд возложил исполнение ряда обязанностей на должников, причем обязанность по демонтажу фрагмента ограждения из металлического профлиста, переносу металлического ограждения и бетонного основания (всей протяженностью), демонтажу 30 сантиметров бетонной отмостки - только на ФИО1, а обязанность по установке левой опоры ворот (металлической трубы) с установкой фрагмента ворот из металлического профиля на указанную опору в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу- на ФИО1, ФИО5, ФИО6 совместно. При таких обстоятельствах суд обоснованно выдал несколько исполнительных листов, поскольку характер ответственности должников является различным, их объединение в одном исполнительном листе невозможно, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 429 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №39513/19/56035-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 16.07.2019 года.