Решение № 2-1336/2024 2-1336/2024(2-5577/2023;)~М-3954/2023 2-5577/2023 М-3954/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1336/2024

Производство №2-1336/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-005236-65)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участие истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой», Обществу с ограниченной ответственности «Ялтамонолитстрой 2» о возложении обязанности о перерасчете денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика рассчитать денежную сумму индексации пая истца в размере 13325 гривен на каждую его гривну по 14529,11 гривен согласно расчету Ялтинского отдела статистики и выплатить истцу в рублях по курсу 2 рубля за 1 гривну.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях в период с 10 февраля 1992 года по 23 января 1996 года с АП «Ялтамонолитстрой», в дальнейшем реорганизованного в ООО «Ялтамонолитстрой 2». Истцу начислили пай в размере 13325 гривен после выхода на пенсию 25 декабря 1995 года, которым предприятие пользовалось без согласия истца и выплатило по решению суда 24 апреля 2003 года, но в обесцененном виде и без индексации, в связи с чем истец просит обязать провести индексацию за период с 1992 года по 2005 год.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиком в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее данный вопрос являлся предметом разбирательства, оснований для взыскании индексации не было установлено. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО1 к АП «Ялтамонолитстрой» о взыскании пая.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца с ответчика стоимость пая в размере 13325 гривен.

Судом было установлено, что размер пая истца составляет названную сумму, что не оспаривалось сторонами. Данная сумма была подтверждена решением суда от <дата>.

Также, в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО1 к АП «Ялтамонолистрой» о взыскании суммы индексации мая, о перерасчете суммы пая и взыскании его суммы, отмене дополнения и смены совета арендаторов, отмене протокола №<номер> собрания арендаторов от <дата>, о взыскании морального вреда с каждого члена совета арендаторов.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата>, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от <дата>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Так, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что в соответствии с решением суда от <дата> он получил от предприятия свой пай в размере 13325 гривен. Считает, что его пай значительно больше, а потому настаивает на том, чтобы был произведен перерасчет пая от суммы всей доли коллективной собственности, которая составляет 1103701 гривну пропорционально годам ее накопления, согласно ст. 3.22 Положения от <дата>. Просил суд взыскать с ответчика сумму индексации пая 13325 гривен, умноженного на 1 гривну суммы индексации, которую определит Ялтинский отдел ЦСУ. По его подсчетам, эта сумма составляет 63350 гривен с учетом КТУ. Просил суд также отменить дополнение и изменения совета арендаторов согласно ст.5.2 положения об арендном предприятии от <дата>, отменить протокол №<номер> собрания арендаторов от <дата> как базирующийся на ложных данных расчета паев арендаторов, кроме того взыскать моральный ущерб с каждого члена совета арендаторов в размере 100 минимумов зарплаты.

Судом было установлено, что решением Ялтинского городского суда от <дата> по Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой» в пользу ФИО1 была взыскана сумма пая в размере 13325 гривен в соответствии с положениями ст.23 Закона Украины «О собственности». Ранее эта сумма была подтверждена решением суда от <дата> Таким образом, сумма пая была определена еще в 2001 году и взыскана в 2003 году. Согласно заключению эксперта от <дата> (заключение №<номер>) размер пая арендатора ФИО1 составляет 9648.15 грн., что на 3676.85 грн. меньше, чем фактически ему было начислено. По мнению эксперта, расчет пая арендатора ФИО1 в сумме 13325 гривен необоснованно был увеличен на сумму 3676.85 грн., но ответчик – Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой» соглашается с ранее установленной суммой и не настаивает на возмещении разницы. Оснований для пересчета размера пая нет, поскольку эксперт Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз дал квалифицированный ответ относительно размера пая.

Согласно ст.1 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» индексации подлежат денежные доходы граждан, полученные ими на территории Украины и не имеющие разового характера.

Вместе с тем, вопрос о применении индексов инфляции по имущественным паям действующим законодательством не урегулирован – заключение эксперта от 13.10.2006 г.

Расчеты истца относительно поданного им искового заявления не были приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются выводами эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания суммы индексации пая нет, как и нет оснований для отмены дополнения и изменения совета арендаторов, отмена протокола № 14 собрания арендаторов от 30.12.1998 года, и взыскания морального вреда с каждого члена совета арендаторов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие оснований для индексации пая истца.

В настоящем случае истец фактически имеет намерение преодолеть вступившее в законную силу решение суда по данному факту путем инициирования нового судебного дела о понуждении ответчику произвести индексацию, что не согласуется с принципами добросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками в лице законного представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом 02 октября 2023 года.

При этом пай истцу взыскан решением суда от 24 апреля 2003 года, в 2007 году судом рассматривался также спор о взыскании индексации (исковое заявление по делу №2-67/2007 года было подано 07 февраля 2006 года).

Таким образом, является очевидным, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №<номер>) к Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой» (идентификационный код №<номер>), Обществу с ограниченной ответственности «Ялтамонолитстрой 2» (ОГРН №<номер>) о возложении обязанности о перерасчете денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года