Решение № 2-770/2025 2-770/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-770/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001379-84 Производство № 2-770/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Окуневой А.В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2023 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Проксима» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Проксима» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, грузовой фургон, 2013 года изготовления.

Свои требования мотивировала тем, что ею приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2025 года автомобиль – грузовой фургон 172413 белого цвета, 2013 года. На момент покупки транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта. При покупке проявила необходимую осмотрительность и проверила автомобиль на предмет залогов, арестов и прочих ограничений, которых не имелось, кроме того, согласно договору, чистоту сделки гарантировал продавец, согласно п. 4 Договора. На учет транспортное средство не было поставлено вследствие отказа в постановке на учет на нового владельца по причине неполной комплектности транспортного средства, в связи с чем продавец снял транспортное средство с учета. Поскольку право собственности на движимую вещь не связано с регистрацией в органах ГИБДД, она является собственником транспортного средства с 07 апреля 2025 года. В отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на движимое имущество – автомобиль, чем нарушены ее права по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Постановлением Ржевского РОСП от 06 июня 2025 года в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия отказано.

Протокольным определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Окуневой А.В.

Представитель истца ФИО1 – Окунева А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствовали. Право собственности у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло в дату оформления вышеуказанной сделки, так как имущество было передано продавцом покупателю вместе с документами, при этом постановка автомобиля на учет (регистрация) в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности и требуется только для допуска к дорожному движению. Наличие ареста транспортного средства (запрета на совершение регистрационных действий) нарушает права истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что продал спорное транспортное средство истцу 07 апреля 2025 года, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства на момент продажи не было, денежные средства за транспортное средство ему переданы.

Ответчик ООО «ТЭК Проксима», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств или заявлений не представил.

Третьи лица УФССП России по Тверской области, Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет свои доказательства, как в обоснование, так и в возражение заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 год № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверился, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверил информацию из официальных источников, в частности, размещаемую на общедоступных официальных сайтах службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, сайте реестра залогового имущества, об отсутствии в отношении имущества каких-либо ограничений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное разъяснение относительно искового порядка для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества дано и в актуальном постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 1)

Такой способ защиты как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. 442 ГПК ПФ. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По данным паспорта транспортного средства собственником транспортного средства марки 172413, грузовой фургон, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с 23 августа 2017 года значится ФИО2.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении транспортного средства марки 172413, грузовой фургон, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в учетные данные 18 апреля 2025 года внесены сведения о снятии с учета в связи с продажей.

Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, 18 апреля 2025 года прекращена регистрация по договору купли-продажи от 07 апреля 2025 года с ФИО1.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 30 января 2025 года № 13344/25/69026-ИП в отношении ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 16 апреля 2025 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 172413, грузовой фургон, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, поскольку ответчиком ФИО2 долг в рамках исполнительного производства не погашен. Указанное подтверждается копией материалов исполнительного производства № 13344/25/69026-ИП. Постановлением от 06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Таким образом, обращение ФИО1, считающей себя собственником спорного транспортного средства, в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия является надлежащим способом защиты прав истца.

Судом установлено, что 07 апреля 2025 года ФИО2 (продавец) продал за 200 000 рублей ФИО1 (покупатель) транспортное средство марки 172413, грузовой фургон, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Из п. 4 данного договора следует, что транспортное средство до заключения сделки никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Этим же пунктом покупатель принял на себя обязательство в течении 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Данная сделка была совершена в письменном виде и подписана сторонами в указанную в тексте документа дату.

Данный документ содержит сведения о том, что продавцу переданы денежные средства, а покупатель получил автомашину.

Согласно пояснениям представителя истца, истец не смогла в 10-дневный срок поставить на учет спорное транспортное средство, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в подтверждение представлены фотографии транспортного средства.

Вышеприведенные факты указывают на то, что сделка была реально осуществлена ее сторонами, договор купли-продажи от 07 апреля 2025 года не оспорен, оснований для признания его недействительным (в том числе: мнимым, притворным), не имеется, в связи с чем, она повлекла правовые последствия, как для продавца, так и для покупателя в виде возникновения правомочий нового собственника.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент заключения данного договора купли-продажи, органами ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, данных об аресте, ограничивающих право ФИО2 на распоряжение транспортным средством, не имелось. Запрет на регистрационные действия был установлен только 16 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспорены.

Оснований полагать, что вышеуказанный договор купли-продажи, был заключен ФИО2 с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, наличия в его действиях, как и в действиях покупателя ФИО1 недобросовестного поведения, судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт вступления ФИО1 в права владения спорным транспортным средством после заключения договора от 07 апреля 2025 года и до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Из указанного следует, что по состоянию на 16 апреля 2025 года ФИО2 уже не являлся владельцем спорного транспортного средства, ограничения наложены в отношении имущества, собственником которого на указанную дату было другое лицо – ФИО1, не имеющая статус должника по исполнительному производству № 13344/25/69026-ИП.

Договор купли-продажи соответствуют требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, сделка была реально осуществлена ее сторонами, исходя из цены договора, оформлен в требуемом законом письменном виде, подписан продавцом и покупателем.

Доказательств того, что сделка оспорена продавцом, покупателем и (или) иными лицами, расторгнута, признана недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в материалы дела участниками не представлено.

Таким образом, учитывая, что моментом перехода права собственности на движимое имущество является фактическая передача транспортного средства, осуществленная в данном случае в рамках договора купли-продажи от 07 апреля 2025 года, когда ФИО2 утратил полномочия владельца, а собственником до установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства стало другое лицо – ФИО1, то оснований для запрета на распоряжение спорным транспортным средством не имелось, отсутствие регистрации в ГИБДД истца в качестве нового собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении транспортного средства был установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 07 апреля 2025 года.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 172413, грузовой фургон, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 16 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства № 13344/25/69026-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.