Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-553/2023;2-3968/2022;)~М-3523/2022 2-3968/2022 2-553/2023 М-3523/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД 61RS0002-01-2022-007152-97

Дело № 2-1\2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Альянсдонстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянсдонстрой», указывая, что является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Альянсдонстрой».

Согласно акту осмотра от 27.10.2022 г. в <адрес> произошло залитие. Причиной залития явился порыв системы отопления в <адрес> дома.

В результате залития истцу был причинен материальный ущерб в размере 605 959 рублей, что подтверждается заключением эксперта № ДСЭ 808-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что виновным в залитии лицом является ООО «Альянсдонстрой», поскольку управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, в состав которого входит и система отопления.

Истец также ссылается на то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО «Альянсдонстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненнного залитием 605 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 312 979,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момент подачи иска до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Впоследствии истец в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 208 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 210,50 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители ООО «Альянсдонстрой» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также п. 35 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов, или иных третьих лиц .

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Альянсдонстрой».

Как следует из акта ООО «Альянсдонстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате раскола чугунной гайки проходной 3/4 накрученной на батарею соединяющей с запорным устройством в виде крана произошел порыв на системе отопления. Видимые повреждения, выявленные при осмотре: намокший диван, влажные обои в комнате, где произошел порыв. Возможным скрытые дефекты не учтенные при осмотре, так как пол залит водой, пол из паркета.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности возместить причиненный вред, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме производился капитальный ремонт системы отопления на основании договора подряда № Б-15-О-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, собственником <адрес>, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО2 ( л.д. 83-88 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №Б-15-0-2022 по капитальному ремонту системы отопления в МКД. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора). Приложением № к договору является смета по капитальному ремонту системы отопления в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 и ООО «Альянсдонстрой» проведены работы - испытания системы отопления МКД манометрическим методом. Признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено, о чем составлен акт ( л.д. 171 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: <адрес> приняты по акту. ( л.д. 170 т. 2).

Правоотношения сторон (собственников МКД и ИП ФИО2) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовские тепловые сети» произвели промывку системы отопления с целью дезинфекции, о чем составлен акт проверки готовности системы теплопотребления объекта к отопительному периоду 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 260 т.1).

Согласно позиции ответчиков, порыв произошел на той части системы отопления, которая не относится к общему имуществу и должна обслуживаться собственником помещения. Порыв произошел в результате того, что собственник ненадлежащим образом содержал внутриквартирные коммуникации.

Таким образом, имеются три возможные причины порыва системы отопления: в результате бездействия ООО «Альянсдонстрой», в результате бездействия ФИО1, в результате действий ИП ФИО2

В ходе урегулирования убытка сторонами в досудебном порядке истцом было получено заключение специалиста.

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № ДСЭ 808-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного залитием имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученная в рамках затратного подхода составляет 605 959 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения в Пролетарском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО6 (собственник нижерасположенной <адрес> МКД по <адрес>) к ООО «Альянсдонстрой» о возмещении ущерба по факту залития ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «161 эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> является раскол резьбового соединения нижней пробки проходной левой (проходная заглушка) с чугунным радиатором в <адрес>, установленного в жилом помещении над жилой комнатой (163) <адрес>. Внутренняя поверхность заглушки проходной имеет обширную коррозию и ржавчину, что снижает технические характеристики, и является причиной раскола резьбового соединения. Чугунный радиатор отопления, в том числе комплектующие изделия (заглушки), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, и находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения. От стояка системы отопления до места порыва установлен один кран шаровый латунный.

С целью установления причины залития и, соответственно, причинителя вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития исследуемой <адрес> явился порыв системы отопления в жилой комнате № в результате раскола резьбового соединения чугунной проходной заглушки с чугунным радиатором отопления. Причиной разрушения резьбового соединения проходной заглушки с чугунным радиатором в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение правил монтажа системы отопления. Следы механического воздействия, повлекшие за собой разрушение резьбового соединения проходной заглушки с чугунным радиатором в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера причиненного ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения внутренней отделке, характерные для последствий залива:

Коридор №

- отслоение обоев от поверхности стен в нижней части;

- коробление паркета отдельными местами.

Кухня №

- коробление паркета возле стены, смежной с коридором №;

Жилая комната №

- отслоение обоев от поверхности стен в нижней части;

- коробление паркета отдельными местами.

В <адрес> по адресу: <адрес> диван, указанный в акте ООО «Альянсдонстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дополнительно предоставленных фото- и видеоматериалов подвергался непосредственному воздействию влаги от залива и мог получить повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> для устранения повреждений от произошедшего залития необходимо провести следующие работы:

Коридор №

- протравка поверхности стен и пола нейтрализующим раствором;

- смена обоев, сопутствующие работы - демонтаж/монтаж наличников;

-демонтаж/монтаж паркета, шлифовка, вскрытие лаком, сопутствующие работы - демонтаж/монтаж плинтусов;

Кухня №

- протравка поверхности стен и пола нейтрализующим раствором;

- демонтаж/монтаж паркета, шлифовка, вскрытие лаком, сопутствующие работы - демонтаж/монтаж наличников и плинтусов;

Жилая комната №

- протравка поверхности стен и пола нейтрализующим раствором;

- смена обоев, сопутствующие работы - демонтаж/монтаж наличников;

- демонтаж/монтаж паркета, шлифовка вскрытие лаком, сопутствующие работы - демонтаж/монтаж плинтусов.

В связи с тем, что исследуемый диван угловой не представлен к осмотру, в настоящем исследовании стоимость восстановительного ремонта дивана углового, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, производится в пределах стоимости пострадавшего имущества в состоянии до залития на основании средних рыночных данных стоимости аналогичных объектов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений залитием <адрес> с учетом реально имевших место повреждений имущества составляет 208 421 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7 поддержал данное им заключение и пояснил, что при осмотре места порыва им было установлено, что заглушка в месте порыва демонтировалась, а затем монтировалась при проведении капитального ремонта системы отопления. Вывод сделан на основании состояния герметика и пакли, которыми монтировали заглушку. Заглушка так же была новой. Порыв имел место в результате неправильного монтажа, нарушения соосности труб и как результат - их деформация и разрыв. Определить кто производил монтаж фактически, эксперт не имеет возможности, однако согласно материалам дела, единственные работы в доме на системе отопления производились подрядчиком ИП ФИО2

Возражая против выводов судебной экспертизы по заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянсдонстрой» представило рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение, согласно которой вывод в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, что причиной разрушения резьбового соединения проходной заглушки с чугунным радиатором в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение правил монтажа системы отопления не обоснован и имеет признаки недостоверности. Специалист пришел к такому выводу по тем основаниям, что полагает, что поскольку на внутренней поверхности заглушка имеет обширную коррозию и ржавчину, наиболее вероятной причиной раскола резьбового соединения является снижение технических характеристик заглушки. Объективных же доказательств замены заглушки в ходе проведения работ, а также нарушений при монтаже труб не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « 161 эксперт» ФИО9 поддержала данное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого дела № в Пролетарском районном суде <адрес> и пояснила, что она в рамках другого дела выходила вы <адрес>, обследовала место порыва. Вывод судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о том, что трубопровод имеет отклонение 5 мм от пола не объективен, сделан на основании положения трубопровода после порыва, без замера плоскости пола. После порыва труба, на конце которой находился латунный кран, естественно провисла на 5 мм, что не означает, что она находилась в таком положении изначально, при монтаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В качестве доказательств суду представлены заключения экспертов, которые пришли к противоположным выводам. Допрос экспертов в судебных заседаниях показал, что разные выводы экспертов явились следствием разной оценки фактических данных, полученных при обследовании объекта. При этом, при наличии двух фактических обстоятельств, свидетельствующих о двух причинах порыва, каждый из экспертов принял в качестве основного одно из обстоятельств, интерпретируя второе исходя из позиции по первому.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что порыв стал следствием именно проведения капитального ремонта системы отопления и произошел непосредственно после проведения испытаний системы после частичной замены элементов. В этой части позиция ООО «161 эксперт» о том, что причиной стал технический износ заглушки вызывает объективные сомнения. Испытания системы отопления осуществляется перед каждым отопительным сезоном. До проведения капитального ремонта, в период испытаний порыва заглушки не зафиксировано. Кроме того, экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» при осмотре выявлены следы замены заглушки, ее демонтаж и повторный монтаж.

Приложением № к договору подряда на производство капитального ремонта системы отопления № Б-15-О-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, является смета по капитальному ремонту системы отопления в МКД.

Из данной сметы, а также из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смета утверждена на сумму 4 265 000 рублей, в перечень материалов и работ по утвержденной смете на капитальный ремонт системы отопления не входят батареи (чугунные радиаторы), составляющие чугунных батарей. В качестве стояков отопления МКД решено использовать трубу пластиковую, а также пластиковую трубу в качестве соединительной магистрали между стояком и чугунным радиатором, установленным в <адрес>. На данной магистрали между стояком и чугунным радиатором было принято решение установить запорное устройство (кран), на входе и выходе из радиатора и, таким образом, исключить из общего имущества радиаторы отопления квартир (помещений).

Внутриквартирные элементы системы отопления соединены с общедомовой системой отопления. Очевидно, что при проведении капитального ремонта для установки между стояком и чугунными радиаторами запорных устройств (кран) производился демонтаж отопительных приборов с последующим их новым монтажом с новой системой отопления. Т.е. воздействие на внутриквартирную систему отопления имело место несмотря на отсутствие в смете позиций по ее ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» является достоверным и более соотносимым с остальными доказательствами по делу. Заключение ООО « 161 эксперт», как судебное, так и рецензионное дано без учета совокупности обстоятельств, односторонне и не может быть принято в качестве доказательства.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что затопление квартиры истца произошло во время проведения ответчиком ИП ФИО2 капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, вследствие нарушения правил монтажа системы отопления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, несет ИП ФИО2, производившая капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме. В удовлетворении иска к ООО «Альянсдонстрой» суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 421 рублей, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 208 421 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит денежной компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются за счет ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Альянсдонстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 208 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 105 210,50 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

СУДЬЯ: