Решение № 2-2910/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-2910/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кронар» был заключен договор купли-продажи видеокарты PowerColor Radeon RX580, серийный номер DG1710057803, стоимостью 23000 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Согласно техническому заключению в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка истцом в адрес ответчик была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, по истечении 10-ти дневного срока денежные средства ответчику возвращены не были.

На основании изложенного выше, истец просит обязать ответчик принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23000руб., неустойку в размере 38640 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения судом, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38650 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения судом, за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков (экспертное заключение) по день фактического исполнения обязательств, денежные средства за техническое заключение в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила в иске отказать.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кронар» (в марте 2018 г. наименование общества было изменено на ООО «Ситилинк») был заключен договор купли-продажи товара, а именно видеокарты PowerColor Radeon RX580, серийный номер DG1710057803, указанное подтверждается оригиналом кассового и товарного чеков, представленных в материалы дела.

Как указывает истец, в пределах двух лет спорный товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Куйбышев Экспертиза».

В ходе проведения проверки качества, специалистами было подготовлено техническое заключение № ТЗ-358/19, по итогам которого было установлено, что товар не исправен. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не обнаружено. Оригинал технического заключения представлен в материалы дела (л.д. 5-9).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 4). Однако, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, при этом, выводы технического заключения не оспаривал, доводы представителя ответчика относительно того, что ранее, по указанному товарному чеку исковое заявление было подано иными гражданами, не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела документах. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступала.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, наличие самого дефекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены с продавцом, справе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истцу необходимо возвратить товар продавцу, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлен факт обращения истца к ответчику с претензией. Сторонами факт направления претензии, получения ответа на претензию не оспаривается. Суд, при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки дает оценку добросовестным действиям ответчика, выразившимся в своевременном направлении ответа на претензию, готовности удовлетворить заявленные истцом требования в разумных пределах после проведения проверки качества товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На указанных основания, требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает заявленными обоснованно, однако размер неустойки завышен, и, учитывая изложенное выше, подлежит снижению до 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (230 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости спорного товара, то есть не более 23000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 23 000 руб. +1000 руб., + 1000 руб./2 = 12 500 руб.

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 3 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате технического заключения в размере 2 500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.10).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с установлением в товаре недостатка, представленное техническое заключение является единственным доказательством по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб. Факт понесения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 14-16).

Оценивая объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 265 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ исполнения договора купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») на покупку товара PowerColor Radeon RX580, серийный номер DG1710057803.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 23000 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего: 35500 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (230 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости некачественного товара.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов