Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-1417/2017;) ~ М-1513/2017 2-1417/2017 М-1513/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

дело №2-121/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб., сроком на 46 месяцев. Ежемесячный платеж составил 2 636 руб., кроме ДД.ММ.ГГГГ., где платеж составил 3 563 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 491 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 218 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 353 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 222 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 093 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 094 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 031 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 014 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 911 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 796 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 798 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 739 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 610 руб. С начала заключения кредитного договора истец добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, оплачивала платежи согласно графику без просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришла внести очередной платеж, на двери висело объявление о том, что Банк лишен лицензии и были указаны реквизиты для осуществления платежей, для физических и юридических лиц. По телефону менеджер ответчика пояснил, что вносить платежи в счет погашения кредита в дальнейшем необходимо в любом отделении Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Орловском отделении Сбербанка истцом внесены платежи в сумме 2 650 руб. на реквизиты, указанные в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке платеж не приняли, посоветовали обратиться в другие банки за получением информации о приеме платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «БинБанк», чтобы перечислить очередной платеж с имеющейся у нее карты на реквизиты, указанные в объявлении. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ перечисленные деньги не поступили на указанные ответчиком реквизиты.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 285 631 рублей, из которых 39 004,96 руб. - основной долг, 26 222,61 руб. - проценты, 220 404,25 руб. - неустойка, и расходов по оплате госпошлины в размере 3 028,16 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен основанной долг в сумме 31 239,99 руб., проценты в сумме 43 473,53 руб., всего 74 713,52 руб.

ФИО1 просит суд исключить из задолженности сумму неустойки в размере 220 404,25 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила суд снизить неустойку с 220 404,25 руб. до 10 000 руб. по кредитному договору №.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, предоставил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подписано заявление на предоставление кредитной карты №. В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредитной карты, Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 70 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами – 0,0845% в день, срок кредита – 58 месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет – 0,105% в день. В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредитной карты – в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется оплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время кредитный договор между сторонами, не расторгнут.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняла с ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца, было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285 631,82 руб., из которых 39 004,96 руб. – основной долг, 26 222,61 руб. – сумма процентов, 220 404,25 – сумма неустойки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 028,16 руб.

Ссылка истца о том, что после отзыва лицензии у банка конкурсный управляющий не сообщил ФИО1 о своих реквизитах по смыслу ст.406 ГК РФ может освободить от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, но не от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку свою обязанность банк по предоставлению денежных средств истцу исполнил надлежащим образом, истец не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ). Кроме того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов, а также газете «Коммерсантъ», сведений о действиях по получению информации у ответчика о реквизитах для перечисления задолженности суду представлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Истцом заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и судом не принимается.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 - 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с правилами погашения, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу. Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения исполнения договора ФИО1 допущено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 4 марта 2018года.

Судья О.В. Авраменко.