Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело №2-1263/2019

64RS0044-01-2019-001051-46


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Забота» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

потребительское общество «Забота» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 239 828 рублей, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 12 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

ФИО3 в период с 29 июля 2014 года по 01 сентября 2018 года работал в потребительском обществе «Забота» в должности председателя правления. Он являлся единоличным исполнительным органом и в соответствии с п. 12 ст. 19 Закона о потребительской кооперации без доверенности и действовал от имени ПО «Забота».

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

30 марта 2017 года ФИО3, являясь председателем правления ПО «Забота» заключил со своей матерью ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4, принадлежащий на праве собственности потребительскому обществу «Забота», автомобиль ГA3-330273 (грузовой с бортовой платформой) 2011г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Заключая договор с аффилированным лицом. ФИО3 единолично определил стоимость данного автомобиля в размере 146 172 рубля. Оценка накануне продажи не делалась. При этом балансовая стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 557 500 рублей.

О продаже данного транспортного средства ФИО3 своей матери стало известно после его увольнения по собственному желанию (после 01 сентября 2018 года).

Согласно справке об определении рыночной стоимости транспортного средства, выданной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-330273, VIN <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, 2011 года изготовления на дату заключения договора купли-продажи автомобиля <Дата> составляет 386 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 потребительскому обществу «Забота» был причинен материальный ущерб в размере 239 828 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус денежные средства, указанные в договоре в качестве стоимости автомобиля).

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <Дата> ФИО3, являясь председателем правления ПО «Забота» заключил со своей матерью ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4, принадлежащий на праве собственности потребительскому обществу «Забота», автомобиль ГA3-330273 (грузовой с бортовой платформой) 2011г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Цена автомобиля сторонами определена в размере 146 172 рублей.

Согласно дополнения к указанному договору <Дата> продавец передает в собственность покупателя автомобиль ГA3-330273 в счет погашения долга по договорам займа: от <Дата> на сумму 100 000 рублей, от <Дата> на сумму 40 000 рублей, от <Дата> на сумму 58500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Кодекса), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Вопреки доводам представителя истца о существенном занижении стоимости автомобиля выводы, изложенные в справке ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» о том, что ориентировочная стоимость спорного автомобиля может быть 386 000 рублей основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

Так, положения ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры.

При этом, следует указать, само по себе отчуждение спорного имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о том, что при заключении договора ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставом ПО «Забота» ответчику представлено право продать движимое имущество за цену и на условиях по его усмотрению, полномочия не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества.

Составление и подписание дополнения к договору купли-продажи, а также наличие договоров займа свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Забота» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья