Решение № 2-3091/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-3091/2017;) ~ М-3206/2017 М-3206/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3091/2017

дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован не был, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в АВТЭК ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 348 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6680 рублей, неустойку в размере 73 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован не был, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность приложив соответствующие документы.

Однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований, сославшись на заключение независимого эксперта ИП ФИО6, согласно выводам которого повреждения транспортного средства BMW 330 XI, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению экспертной организации АВТЭК ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348 600 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 6 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, идентичности повреждений транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вывод», согласно заключению которого все повреждения, с технической точки зрения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом несоответствия повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 №432-П не производился.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Вывод» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В обоснование требований истец представил суду в качестве доказательств наступления страхового случая копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, однако истцом доказательств, подтверждающих факт наступление страхового случая суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков являются производными от вышеуказанного, в удовлетворении указанных требований ФИО2 также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вывод». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 30 000 рублей оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева