Решение № 12-95/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Управдом» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 3№ от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки государственного органа и привлечения к административной ответственности, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. Суд находит, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО1 как генеральный директор ООО «Управдом» была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование указала, что она работает генеральным директором ООО «Управдом». В период с 09.11.2016 года по 18.11.2016 года Государственной инспекцией труда по Ростовской области в ООО «Управдом» проводилась проверка с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении ФИО2, содержащем сведения о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов действиями юридического лица ООО «Управдом» и его должностных лиц.

На основании распоряжения от 31.10.2016 года, для проведения проверки Государственной трудовой инспекции по РО были направлены истребуемые ими документы, а также предоставлен ответ по каждому пункту запроса.

Проверка документов по жалобе ФИО2 проводилась в кабинете инспектора ФИО3 Не изучив надлежащим образом предоставленные ими документы, инспектор составила Акт проверки № № и протокол об административном правонарушении № №, в которых указывает на нарушения трудового законодательства юридического лица, в частности по основаниям пп.4 п. 41 Постановления Правительства РФ № 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

В протоколе № № инспектор, не имея документов по всей организации, делает вывод об установлении им административного правонарушения за нарушение трудового законодательства и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выданное инспектором предписание № № от 18.11.2016 года об устранении нарушений трудового законодательства также составлено с грубым нарушением, поскольку дата устранения правонарушений указана 21.10.2016 года, то есть на месяц ранее проводимой проверки.

23 ноября 2016 года заявитель была вызвана в Государственную инспекцию труда для оформления Постановления № № о назначении административного наказания. При оформлении протокола инспектор требовала пояснений по вопросам, выходившим за рамки проводимой внеплановой проверки по жалобе ФИО2, игнорировал предоставленные устные пояснения заявителя.

Инспектор вручила ей Постановление № 3№ от 23.11.2016, в котором были искажены и неверно указаны ее пояснения. Инспектор указал в Постановлении обстоятельства, которые не имели место при даче пояснений ее представителей. Инспектор признал ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Полагает, что указанные действия инспектора являются не законными и противоречат действующему законодательству. Согласно п. 5 ст. 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» к недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, относится требование документов, не относящихся к предмету проверки.

В документах, оформленных инспектором по результатам проверки, указаны сведения не соответствующие устным пояснениям должностного лица и предоставленным по запросу документам.

Просит суд признать недействительными и отменить результаты проверки в отношении ООО «Управдом», оформленные в акте проверки №3№ от 18.11.2016 г., предписании № 3№ от 18.11.2016 г., отменить постановление № 3№ от 23.11.2016 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание явилась генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1, которая доводы, изложенные в жалобе подержала, просила отменить результаты проверки в отношении ООО «Управдом», оформленные в акте проверки №3№ от 18.11.2016 г., предписании № № от 18.11.2016 г., протоколе № № от 18.11.2016 г. об административном правонарушении, отменить постановление № 3№ от 23.11.2016 г. о назначении административного наказания в отношении нее в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Управдом» по доверенности ФИО4, которая доводы, изложенные в жалобе также подержала, просила отменить постановление № № от 23.11.2016 г. о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1

Государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2016 года № № была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Управдом».

Как следует из текста распоряжения, данная проверка проводится с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении ФИО2, содержащего сведения о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов.

По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором отражено, что в ходе проверки, посредством изучения представленных работодателем документов, а также пояснений законного представителя юридического лица, выявлено нарушение пп.4 п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ответственность за допущенные нарушения трудового законодательства лежит на ООО «Управдом» в лице генерального директора ФИО1

По результатам проведенной проверки государственным инспектором вынесено предписание № № от 23.11.2016 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 21.10.2016 года.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Из постановления №№ от 23.11.2016 года о назначении административного наказания следует, что в ходе проверки посредством изучения представленных работодателем документов, а также пояснений законного представителя юридического лица, выявлено нарушение абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ - не проведена оценка условий труда на рабочих местах ООО «Управдом».

При проведении проверки по факту обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав, государственному инспектору труда стало известно о нарушении трудового законодательства в части не проведения ООО «Управдом» специальной оценки условий труда на рабочих местах, в связи с чем государственный инспектор привлек к административной ответственности должностное лицо, ответственное за соблюдение норм действующего трудового законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании государственным инспектором труда сведений о том, проводилась ли оценка специальных условий труда в ООО «Управдом». Из представленного в материалах дела запроса (л.д.16) следует, что государственным инспектором труда ФИО3 у законного представителя ООО «Управдом» истребован результат специальной оценки условий труда на рабочем месте только ФИО2, а не других работников организации. В ответе на запрос генеральный директор ООО «Управдом» указала, что результат оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 не имеется, в связи с отсутствием работника ФИО2

В акте проверки указано, что установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Управдом» и ФИО2 в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Ростовской области не представляется возможным.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 26.1.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» результаты проверки признаются недействительными в случае требования документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в совершенном правонарушении, то есть отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 № 3№ от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Орельская О.В.