Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-556/2017

№ 2-556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу страховое возмещение на момент подачи иска в суд в полном объеме не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд взыскать в ее пользу со СПАО «Инсгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83422,60 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя 8000 руб. и за услуги нотариуса 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в возражениях на иск сослался на необоснованность заявленных требований, возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что направленная истцом в СПАО «Ингосстрах» экспертиза ИП «ФИО4» была неполной - отсутствовала калькуляция, акт осмотр, что послужило препятствием для доплаты страхового возмещения. Кроме того, считает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме на основании осмотра автомобиля и заключения эксперта, организованного СПАО «Ингосстрах».

Полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат отклонению ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу перед перестроением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Факт ДТП, вина ФИО5 в его совершении и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

Транспортное средство Мазда 3 г/н О054СР31принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.27).

При обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба, был организован и произведен осмотр поврежденного ТС, в результате чего СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45900 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

По оценке ИП «ФИО4» №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 94100 руб., в соответствии с заключением эксперта-техника №-С-16у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 21222,60 руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истец оплатил 10000 рублей.

Заключения экспертов являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила принять меры к возмещению ущерба в полном объеме (л.д. 40), однако требования остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания профессиональной оценки".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 85900 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд считает возможным принять как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, экспертиза произведена с учетом цен на ремонтные работы и материалы, которые установлены в <адрес>, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение выводов, изложенных в данном экспертном заключении, сторонами доказательств не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП.

В установленный законом срок после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, материальный ущерб до настоящего момента возмещен не полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет недополученного возмещения материального ущерба 61222,60 руб. (85900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 21222,60 руб. УТС – 45900 руб. (произведенная выплата).

Кроме того истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), за оценку ущерба автотранспорта после ДТП истцом оплачено 10000 рублей (квитанция л.д.7).

Данные расходы являются для истца убытками и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО по причине предоставления в адрес страховой компании незаверенной и не полной копии заключения эксперта-техника несостоятельна и опровергается описью вложения в конверт (л.д. 4). Кроме того, представленный акт составлен заинтересованными лицами, сотрудниками СПАО «Ингосстрах», иных доказательств суду не представлено.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат нотариальные расходы в размере 1700 руб.(л.д. 8, 10, 38).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30611,30 руб. (61222,60 /2).

При возложении на страховщика мер ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, суд не усматривает.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3003 руб. (2703 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61222,60 рубля, 10000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы, 4000 убытков, связанных с услугами эвакуатора, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1700 рублей расходов за оказанные нотариальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30611,30 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.