Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело № 2-3147/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 1 116 528,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 617 042,13 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 260 390,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 506 440,20 руб., неустойка за несвоевременный возврат основанного долга в размере 483 079,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173,32 руб. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что Приказом №ОД-366 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный Договор № (далее Договор), в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. Согласно разделу 2 Условий кредитования дата возврата денежных средств определена ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 116 528,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не было исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Одновременно с этим, представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, суд учитывает, что истец инициирует производство в суда материально-правового спора. В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Доводов и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств истцом не заявлено, в связи с изложенным, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, дополнительно пояснил, что с момента получения денежных средств регулярно вносил платежи, предусмотренные кредитным договором, но после получения информации о том, что банк обанкротился – платить перестал. Задолженность по основному долгу в размере 330 606,09 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 82 826,98 руб. признал. Также просил снизить размер неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и завышенного процента по сравнению со ставкой рефинансирования. Одновременно с этим, ответчик пояснил, что не имел возможности гасить задолженность в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17,9% годовых; проценты начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.

В соответствии с вышеуказанным договором истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк», суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 116 528,16 руб., из которых 330 606,09 руб. – основной долг, 82 826,98 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 124 380,68 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 578 714,41 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита (л.д.4) Указанные суммы подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д.16-17), таким образом, суд полагает, что размер требований, указанный в просительной части искового заявления является опиской.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма основного долга в размере 330 606,09 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 82 826,98 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере.

Как указано выше, ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из условий кредитного договора, размер ставки неустойки предусмотрен 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, что соответствует 182,5% годовых и признается судом чрезмерным.

При необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер начитанных банком неустоек превышает сумму основной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 506 440,20 руб. до 50 000 руб., с 483 079,05 руб. до 15 000 руб., признавая указанный размер в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления прав истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 173,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по основному долгу в размере 330 606,09 руб., проценты в размере 82 826,98 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 173,32 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова