Решение № 2-418/2024 2-418/2024(2-5967/2023;)~М-5165/2023 2-5967/2023 М-5165/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-418/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.06.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005119-55

Дело № 2-418/2024 (2-5967/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > от 08.11.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 53740 руб. на срок по 25.04.2020. Ответчик свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, право требования которой было переуступлено 17.06.2021 от первоначального кредитора ООО МФК «МигКредит» в пользу ООО «Нэйва» (договор цессии < № >). С учетом изложенного, ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа < № > от 08.11.2019 по состоянию на 06.09.2023 в сумме 151169, 71 руб., из которых: 53740 руб. – сумма основного долга, 51188 руб. – проценты за пользование займом, 56241,71руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины – 4423,39 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нэйва», а также к ООО МФК «МигКредит», Егорушкиной (ранее – ФИО5) А.С. о признании договора займа < № > от 08.11.2019 незаключенным, указав в обоснование, что воля на заключение договора займа у нее отсутствовала, поскольку она была введена в заблуждение ФИО2, в отношении которой возбуждено множество уголовных дел по факту мошенничества, в рамках одного из них ФИО1 признана потерпевшей; в частности, приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023 было установлено, что ФИО2 совершила мошеннические действия, в том числе в отношении ООО МФК «МигКредит» в особо крупном размере, а именно, работая в ООО МФК «МигКредит» в должности финансового консультанта в корыстных целях путем обмана использовала малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях, получала по их персональным данным денежные средства, принадлежащие ООО «МигКредит», и распоряжалась ими по своему усмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились: представитель ООО «Нэйва», представитель ФИО1 – ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие; ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области от участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференцсвязи отказалась; представители ОООМФК «МигКредит» причины своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном разбирательстве – это право сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело № 1-15/2023 по обвинению ФИО5, ранее трижды судимой за мошенничество, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано общество «МигКредит», сотрудником которого в должности финансового консультанта являлась ФИО5

Согласно обвинительному заключению в должностные инструкции обвиняемой входило, в частности, активное привлечение клиентов и их сопровождение по вопросам оформления и возврата займов. ФИО5, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит», путем обмана в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий использование иных лиц, из числа малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях. ФИО5 приискивала таких лиц, в том числе среди клиентов ООО«МигКредит» и сообщала им заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой обществом «МигКредит» для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, и тем самым склоняла к оформлению договоров займа в офисе ООО «МигКредит», убеждая, что возврат займов производить будет не нужно, обязательство будет погашено без участия заемщиков, в том числе путем выплаты страховки. В ряде случаев ФИО5 дополнительно стимулировала указанных лиц обещанием передать часть полученных средств. Получив согласие данных лиц на оформление договора на таких условиях, ФИО5 оформляла между ними и ООО«МигКредит» заемные отношения, вводя в заблуждение других сотрудников ООО«МигКредит» относительно действительных намерений заемщиков на получение и возврат займов.

Так, одним из эпизодов обвинения (эпизод № 301) являются действия ФИО5 при хищении у ООО «МигКредит» денежных средств путем оформления договора займа < № > с ФИО1

Так, 08.11.2019 ФИО1 подписала подготовленный ФИО5 договор займа < № > на сумму 53 740 руб., на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ПАО «Банк Русский Стандарт» на расчетный счет ФИО1 < № >, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 34, для обслуживания которого выпущена банковская карта < № >, денежные средства в размере 50 000 руб., а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 3 740 руб.

Далее ФИО5 при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, сформировала запросы на осуществление платежных операций с расчетного счета ФИО1, получив от которой коды-подтверждения, осуществила списание с расчетного счета последней 30000 руб., оставив на расчетном счете <***> руб. в качестве вознаграждения.

Таким образом, ФИО5, действуя путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «МигКредит»; обязательства ФИО1 по договору займа ФИО5 не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства зафиксированы вступившим в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу № 1-15/2023, которым ФИО5 была признана виновной, в т.ч. за совершение преступления в отношении ООО «Миг Кредит» по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» 17.06.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, по которому права требования в т.ч. к ФИО1, из договора займа < № > перешли к ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не имела воли на заключение договора займа < № > от 08.11.2019, фактически денежные средства были получены ФИО2, а роль заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий ФИО2 по получению денежных средств, принадлежащих ООО«МигКредит».

Правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

ФИО1 не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества «МигКредит», выгоду получало как само общество - путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и ФИО1 – посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

В свою очередь ООО «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее трижды судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц.

Поскольку воля ответчика на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ООО«МигКредит» (потерпевшего) к ФИО2 (подсудимой) через расчетный счет ФИО1, как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в собственность последнего, то договор займа является незаключенным применительно к положениям ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что ООО «Нэйва» по договору уступки передано от ООО «МигКредит» несуществующее право требования к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обязательств у К.Л.МБ. перед ООО МФК «МигКредит» (и как следствие – его правопреемником ООО «Нэйва») из договора займа не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и соответствующем удовлетворении встречного иска к надлежащим ответчикам (ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва») о признании договора займа незаключенным.

В силу того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, ее процессуальный статус по делу де-факто третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, то заявленные к ней требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то с надлежащих ответчиков по встречному иску (ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва») в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа < № > от 08.11.2019 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор займа < № > от 08.11.2019 между ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) и обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН <***>) незаключенным.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) расходы по уплате государственной пошлины – 300рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин