Решение № 2А-1613/2021 2А-1613/2021~М-1394/2021 М-1394/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1613/2021

Дело № 2а-1613/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

помощник судьи Байкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Сурманидзе ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Сурманидзе ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Указывает, что постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что размер исполнительского сбора противоречит установленному законом размеру и должен быть определен исходя из имущественных требований.

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. по исполнительскому производству №*** от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебное заседание административный истец Сурманидзе ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного ответчика.

Административный ответчик судебной пристав – исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, также пояснила, что по требованию о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*** предметом исполнения которого явилось возложение на Сурманидзе ФИО1 обязанности передачи ФИО4 деталей автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер №***, подлежащие замене, а именно: бампер передний, накладка бампера левая передняя, накладка бампера правая передняя, отражатель правый, направление бампера левый передний, направление бампера правый передний, кронштейн крепления бампера передний, накладка решетки радиатора, решетка эмблемы, эмблема передняя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, ловильный крюк, фара левая в сборе, фара правая в сборе, усилитель фары левой, усилитель фары правой, крепление фары левое, крепление фары правое, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, крепление крыла, воздухоотвод передний правый, замковая панель передняя, возд канал передний левый, бачок омывателя, конденсатор, шланг конденсатора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, система подушек безопасности водителя, отражатель радиатора левый, отражатель радиатора.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с Сурманидзе ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп., которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать вывод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований полагать о неверном исчислении размера исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа о возврате деталей автомобиля являются требованиями неимущественного характера, а, следовательно, в силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора в сумме 5000 рублей установлен приставом правильно. Закон определяет, что только в случаях взыскания денежных средств или стоимости взысканного имущества исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует, из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФСС по г. Орлу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора получено Сурманидзе ФИО1 ДД.ММ.ГГ

При этом судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном в соответствии со статьей 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, в связи с чем приходит к выводу от отказе в иске Сурманидзе Иринди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сурманидзе ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 11 июня 2021 г.

Судья О.И. Короткова