Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-5675/2016;)~М-6039/2016 2-5675/2016 М-6039/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит, расторгнуть договор купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать сумму уплаченную за товар – 71000 рублей, неустойку – 72420 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, а также договор на оказание услуг по доставке и сборке кухонного гарнитура. Стоимость гарнитура составила 71000 рублей. Истец свои обязательства исполнила, оплатив сумму в размере 71000 рублей. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, поскольку после сборки кухонного гарнитура выяснилось, что изделие не соответствует договору, а кроме того имеет многочисленные недостатки в виде расхождения стыков карниза, на имеющейся решетке запил по фрезе, решетка не соответствует предлагаемой на фото, ободрана пленка дверцы фасада, установленные балюстрады не правильного размера, отщелкивается пленка на фасадах, неисправен доводчик дверцы. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», извещен посредством телефонограммы.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ***.

В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в служебном счета № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты и в течение 30 календарных дней после уплаты полной стоимости товара, приобретаемого в рассрочку. Допускается оплата : частями – рассрочка платежа (Приложение 1 к договору купли-продажи ( с рассрочкой платежа) № *** от ДД.ММ.ГГГГ; полная оплата товара должна быть внесена сразу после установки и передачи товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключении договора и действует до момента выполнения всех условий договора. (п.9 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № *** по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать следующие услуги относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ: услуги по доставке, услуги по сборке.

Предварительная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебному счету *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного ФИО1 товара (Углового кухонного гарнитура) составляет 72500 рублей. На указанном служебном счету имеются отметки о получении ФИО2 денежных средств в размере 37000 рублей, также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 оплатила за угловой кухонный гарнитур 34000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретала угловой кухонный гарнитур для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено условиями договора на оказание услуг - предварительная дата доставки товара Покупателю ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты товара Покупателем.

Оплата произведена истцом в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после доставки и сборки товара выяснилось, что изделие не соответствует договору, а кроме того имеет многочисленные недостатки в виде расхождения стыков карниза, на имеющейся решетке не соответствует предлагаемой на фото, ободрана плена дверцы фасады, установленные балюстрады не правильного размера, отщелкивается пленка на фасадах, неисправен доводчик дверцы.

В связи с наличием недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию в требованием об устранении недостатков, а в случае их не устранения – о расторжении договора купли-продажи.

Так как до настоящего времени ответа на заявление и претензию не получено, денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).

В соответствии со статьей 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд и в судебном заседании истец указала, что в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре имеются недостатки.

Определением суда в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия/отсутствия недостатков выполненных работ по изготовлению, установке мебели указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, причин возникновения недостатков, определения круга работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е,Г., установленном по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:

- Фасад шкафа ***: перфорация выходит за границы контура, геометрия перфорации по краям отличается от геометрии основного рисунка перфорации. Зазоры е отрегулированы, справа соприкасается за декоративную колонку шкафа *** – дефект производственный ( в результате монтажа, сборки).

- Фасад шкафа ***: перфорация выходит за границы контура, геометрия перфорации по краям отличается от геометрии основного рисунка перфорации – дефект производственный.

- Шкаф ***: на ЛДСП присутствуют сколы, замазаны – дефект производственный, в результате монтажа (сборки).

- Фасад шкафа ***: пленка на фасаде отслаивается – дефект производственный.

- Балюстрада установленная на шкаф ***: Балясины не посажены на свои посадочные места, на основании пленка отошла – дефект производственный.

- Нижний карниз шкафа ***: стыки не совпадают, сколы в местах запила угла, задиры пленки – дефект производственный, в результате монтажа (сборки).

- Фасад шкафа *** правый: скол в верхней части (замазан корректором) – дефект производственный. В результате монтажа (сборки).

- Карниз верхний: в местах угловых стыков не равномерные зазоры, перепад – дефект производственный, в результате монтажа (сборки).

- Фасад шкафа ***: отслоение пленки – дефект производственный.

-Нижний карниз шкафа ***,9: перепад в угловых стыках – дефект производственный, в результате монтажа (сборки).

- Верхний фасад шкафа ***: отслоение пленки – дефект производственный.

- Средний и нижний фасад шкафа ***: зазоры не отрегулированы - дефект производственный, в результате монтажа (сборки).

- Фасад выдвижного ящика шкафа ***: отслоение пленки – дефект производственный.

- Шкаф ***, 11: зазоры не отрегулированы - дефект производственный, в результате монтажа (сборки).

- Цоколь прямой шкафа ***: на ЛДСП сколы, деталь выполнена не в размере проема – дефект производственный.

- Левая боковина шкафа ***: сколы на ЛДСП – дефект производственный.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание что заключением эксперта установлено наличие в приобретенном ФИО1 кухонном гарнитуре производственных недостатков (дефектов), образованных в том числе в результате монтажа (сборки), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 71000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей").

Представленный истцом расчет судом проверен признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 54500 рублей ( (71000 + 35000 + 3000)*50%).

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

В соответствии сп.2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ***, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных производственных недостатков товара. Исходя из того, что нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № *** со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4340 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СР *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар – 71000 рублей, неустойку – 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 54500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-372/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.04.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина