Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-4866/2023;)~М-2067/2023 2-4866/2023 М-2067/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-342/2024

24RS0056-01-2023-003204-29

2-342/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возложении обязанности,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с иском к ООО «КрасКом» о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что в пользовании и распоряжении ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущества и земельных отношений администрации <адрес>, имеется гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» <адрес>».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Краском» не осуществляется проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» <адрес>». Кроме того, обществом не разработан и не согласован размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Ростехнадзора в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения указанных требований, по результатам рассмотрения которого ООО «КрасКом» сообщено, что спорный объект является объектом централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем к гидротехническим сооружениям не относится.

Вопреки указанным доводам прокурором установлено, что гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» <адрес>» внесено в Регистр гидротехнических сооружений с присвоением номера 19024R82304002. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «КрасКом» вынесено представление, которое было рассмотрено и отклонено. Ответчиком выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В этой связи, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу решения суда организовать проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» <адрес>». Обязать ООО «КрасКом» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать размере вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО4 (полномочия проверены) суду пояснила, что исковые требования не признает, так как водозабор «Гремячий лог» является объектом централизованной системы водоснабжения, и не относится к гидротехническим сооружениям. За постановкой объекта в Регистр общество не обращалось, в связи с чем не может нести ответственность за организацию обследования сооружения и расчета возможного вреда. Нахождение сооружения в Регистре объясняется тем, что муниципалитет обратился в Ростехнадзор с заявлением о его учете в 2001 году, до внесения изменения в законодательные акты, а Ростехнадзор не исключил водозабор из Регистра.

Представитель ДМИЗО администрации <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) суду пояснило, что поскольку договор аренды заключен с ООО «КрасКом», то именно оно и осуществляет эксплуатацию и содержание указанного объекта.

Представитель третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию <адрес> на праве собственности принадлежат резервуар, назначение – нежилое, общей площадью 1413,8 кв.м., инв №, лит. Г, по адресу : <адрес>, №, соор. №, общей площадью 809 кв.м., инв №, лит. Г, по адресу : <адрес>, №, соор. №, общей площадью 809 кв.м., инв №, лит. Г, по адресу : <адрес>, №, соор. №, общей площадью 1413,8 кв.м., инв №, лит. Г, по адресу : <адрес>, №, соор. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «КрасКом» заключен договор аренды № на совокупность имущества казны <адрес> и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом II п. 1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование совокупность имущества казны, в том числе гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» <адрес>».

Срок аренды составляет 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел III п. 1)

Гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» <адрес>» внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений с присвоением номера 19024R82304002 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка ООО «КрасКом» с целью проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, в том числе, гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение норм законодательства об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, в том числе гидротехнических сооружений, выразившееся в том, что ООО «КрасКом» не осуществляется регулярное обследование эксплуатируемого гидротехнического сооружения «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий Лог» <адрес>». Кроме того, Обществом не разработан и не согласован размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Ростехнадзора в ООО «КрасКом» направлено предостережение о недопустимости нарушения указанных требований №.

Согласно ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий Лог» <адрес>» не соответствует понятию гидротехнического сооружения, так как осуществляет водоподготовку и подачу питьевой воды жителям <адрес>, то есть является объектом централизованной системы холодного водоснабжения.

В материалы дела представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Енисейским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «КрасКом», согласно которого в соответствие с действующим законодательством в понятие «Гидротехническое сооружение» не входят объекты централизованных систем водоснабжения, в том числе водозаборные сооружения и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО «Краском» направлено представление об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно данному представлению, в ходе проведенной в отношении ответчика проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ООО «Краском» не осуществляется проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий Лог» <адрес>». Также обществом не разработан и не согласован размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Рассмотрев указанное представление об устранении нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «КрасКом» с ним не согласилось, так как указанное сооружение не относится к числу гидротехнических.

Постановлением №.Юл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, за не обеспечение проведения регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения и за непринятие мер по разработке и согласованию вреда, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Краском» без удовлетворения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу ст. 9 приведенного закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона, собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 N 1596 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" утверждены правила, устанавливающие порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - финансовое обеспечение ответственности).

Согласно п. 2 Правил, величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - вероятный вред).

Как следует из п. 3 Правил, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2020 г. N 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" сведения о ГТС вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС (Ространснадзором), декларации безопасности ГТС. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из четырех классов опасности в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения (ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

При этом, как указано в ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением, эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений муниципальное образование передало спорное сооружение по договору аренды эксплуатирующей организации, соответственно обязанность по составлению декларации безопасности и принятию ряда мер, направленных на обеспечение безопасности ГТС несет в силу приведенных правовых норм арендатор – ООО «КрасКом».

В этой связи, установив вышеприведенные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, руководствуясь приведенными законоположениями, разрешая спор, суд исходит из того, что именно ответчик, как эксплуатирующая организация спорного ГТС, несет обязанность по организации проведения регулярного обстреливания сооружения и разработке и согласованию размера вероятного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением прямо предусмотренных названными положениями обязанностей, нашедшим подтверждение по результатам прокурорской проверки и рассмотрению настоящего дела, суд принимает решение об удовлетворении иска, предоставив ООО «КрасКом» в рамках ст. 206 ГПК РФ срок для выполнения обязанностей – 5 дней для организации проведения обследования ГТС и месяц для разработки и согласования вероятного вреда.

Доводы ответчика о том, что выполнение заявленных в иске обязанностей в отношении спорного ГТС не требуется, поскольку оно не является гидротехническим сооружением, противоречит материалам дела, в частности, тем, что водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий Лог» <адрес>» внесены в Регистр гидротехнических сооружений с присвоением номера 19024R823040002. Сведений об обращении ответчика или иного лица об исключении ГТС из Регистра в материалы дела не представлены.

Также необоснованным является довод стороны ответчика о необходимости дополнительного, в том числе, посредством проведения экспертизы, определения отнесения\неотнесения сооружения к гидротехническим, поскольку для этого установлен иной порядок, включение сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений является достаточным для определения его статуса.

Указание в письме Ростехнадзора от 23.03.2012 на невключение в гидротехнические сооружения объектов централизованных систем водоснабжения, в том числе водозаборных сооружений, а также иные информационные письма не опровергают выводов суда, поскольку указанные письма нормативно-правовым актом не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотренное судом неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Возложить на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>) обязанность в течении 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» <адрес>.

Обязать ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>) в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать и согласовать размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц результате аварии гидротехнического сооружения.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.