Решение № 2-1531/2025 2-1531/2025~М-757/2025 М-757/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1531/2025

Дело № 2-1531/2025

УИД 69RS0036-01-2025-003251-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10175.00 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.24г. в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/е Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и т/с Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

под управлением ФИО2.

В результате ДТП т/с Hyundai Getz, гос. per. знак <***>, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2.

Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. Ы40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия XXX № от 07.10.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО. «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 01.02.2024 истец обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 28.02.2024 между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Страховщик произвёл страховую выплату 04.03.2024 в размере 142 700,00 руб. После осмотра скрытых дефектов страховщик произвел дополнительную выплату ДД.ММ.ГГГГ без заключения соглашения о страховой выплате в размере 28 900,00 руб., всего страховое возмещение составило 171 600,00 руб.

Заключением независимой технической экспертизы определена стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля Hyundai Getz, гос. per. знак <***> по средним ценам региона в размере 478 600,00 руб. (экспертное заключение № от 31.03.2025, выполнение ООО ЭЮА «Норма-Плюс»), 1На оплату экспертных услуг затрачено 10 000,00 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 307 000,00 руб. (478 600.0 руб. 171600,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 307 000,00 руб., поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в которой оно находилось до нарушения права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «Навигатор», ПАО СК «РОСГОСТРАХ», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя не направила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие в виду занятости в ином судебном разбирательстве. Ранее в судебном заседании представитель истца подержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, который не справился с управлением в гололёд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации и места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения, по истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 23.09.2025 года ФИО2 от участия в судебном разбирательстве отказался, с размером причинённого ущерба согласился, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.01.2024 года в 18 часов 00 минут, по адресу: г. Тверь, ФИО5, д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, принадлежит с 05.05.2023 года на праве собственности ООО «Навигатор», что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия 12.10.2023 - 11.10.2024.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхования» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия 29.06.2023 - 28.06.2024. в том числе в отношении ФИО2

Согласно справки ГИБДД от 18.01.2024 года, ФИО4, управляющим транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № нарушены п. 10.1 ПДД РФ и п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Водителем ФИО3 управляющим транспортным средством Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, нарушены п. 5 КоАП РФ

Определением ИОПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по г. Твери 69ОД № от 19.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, водитель ФИО2 управляя автотранспортным средством Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак Р312 ТА69 под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО2 имеющихся в материалах административного дела следует, что транспортное средство Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, принадлежит последнему на праве аренды. При этом ФИО2 указал, что не оспаривает свою виновность. ДТП произошло в результате гололеда на дороге, в связи с чем он не смог затормозить и врезался в автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Таким образом суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причиненного истице ущерба состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не проявил должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, не принял мер к его остановке и допустил наезд на движущийся автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

01.02.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

01.02.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

28.02.2024 года между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

04.03.2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во исполнение условий Соглашения произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 142700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После осмотра скрытых повреждений страховщик произвел дополнительную выплату 22.03.2024 без заключения дополнительного соглашения в размере 28900 руб., то есть всего в размере 171600 руб.

Заключением независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № от 31.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам Тверского региона в размере 478600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 НПК ПФ стороной ответчика не представлено каких-либо сведений о передачи автомобиля на каких-либо условиях и заключения какого-либо договора, а судом таких сведений не добыто.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта, принадлежащее на праве собственности ООО «Навигатор», ИНН <***>, использовал его в качестве такси. ДТП совершено во время эксплуатации транспортного средства при осуществлении ФИО2 трудовой деятельности.

Как следует из телефонограммы от 23.09.2025 года ФИО2 вину свою признал, от участия в судебном разбирательстве отказался, стоимость ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Таким образом, установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Навигатор» не являлось владельцем транспортного средства Лада Гранта. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО2, который включен в полис страхования.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лизингодатель не обязан в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении транспортное средства (п. 3 ст. 21 от 29.10.1998 N 164-ФЗ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Также закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, является арендатор ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2024 года № 1925-О указал, что подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2024 года № 1925-О указал, что подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ООО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в общей сумме 171600 рублей.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховое возмещение осуществлено в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом сам потерпевший наличие соглашения не оспаривает, никаких претензий, в том числе в судебном порядке, к страховщику не предъявляет.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, отсутствие письменного соглашения, оформленного в виде единого документа, подписанного страховщиком и потерпевшим, само по себе не свидетельствует о не достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец представил заключение независимой технической экспертизы При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением экспертов-техников ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 31 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, составляет 478600 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае стороной ответчика выводы представленного истцом заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Возможностью заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, о чем разъяснялось судом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков причинителем вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30700 рублей (478600 рублей - 171600 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежат взысканию понесенные ей документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175 рублей (рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из требования имущественного характера в размере 307000 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение экспертов ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 31 марта 2025 года не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, что подтверждено документально Актом выполненных работ, квитанцией № 51 от 31 марта 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, подтверждены договором оказания юридических услуг от 19.03.2025, распиской от 19.03.2025.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова