Решение № 2А-634/2019 2А-634/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-634/2019

Дело № 2а-634/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с административным иском к ФИО1, в котором просила суд восстановить истцу срок для подачи искового заявлении; взыскать с ответчика недоимки по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 790руб.; транспортный налог – пени в размере 251,13руб.,; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 2671руб., пени в размере 52,41руб., мотивируя тем, что за ФИО1 числятся в собственности вышеуказанные объекты налогообложения. Межрайонная ИФНС России № по РБ в соответствии со ст. 69 НК РФ направила должнику требования об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, требование Межрайонной ИФНС России № по РБ об уплате налогов налогоплательщиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № о взыскании задолженности. Задолженность ФИО1 не погашена.

Административный ответчик ФИО1 письменных возражений на административный иск в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО1 числятся в собственности объекты налогообложения - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, основанием для обращения для взыскания недоимки является абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме пени 251,13руб. было выставлено административному ответчику со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. - со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., в котором справочно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила 6965,89руб., в том числе по налогам (сборам) 6535руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу; государственной пошлины в сумме 200руб.

По мнению суда, административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией с пропуском установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в указанный срок, не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения в полном объеме административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № по РБ установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Довод административного истца об уважительности пропуска срока со ссылкой на всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не влияет на выводы суда о пропуске установленного абз.2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи настоящего иска, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Довод о технических причинах пропуска процессуального срока не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, а в удовлетвори иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 790руб.; транспортный налог – пени в размере 251,13руб.,; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 2671руб., пени в размере 52,41руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.И. Гарипова