Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-205/2019

№ 22-205/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 апреля 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора от 6 апреля 2016 года в соответствие с ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 18 февраля 2019 года отказал в принятии, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 года имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года установлен административный надзор, который был учтен при постановлении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 апреля 2016 года. Указывает, что при постановлении приговора от 6 апреля 2016 года судом были соблюдены принципы законности, в связи с чем он постановлен без отягчающих наказание обстоятельств (ст. ст. 18, 63, 68 УК РФ), но с учетом административного надзора. В настоящее время административный надзор считается исполненным, а судимость погашенной.

Полагает, что суд первой инстанции отказался от рассмотрения указанных вопросов, в том числе правильного применения нормы права, а именно, не определил наличие или отсутствие судимостей и их правовые последствия для него.

Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 6 апреля 2016 года, то есть после принятия и вступления в силу Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года в части, касающейся возможности изменения категории совершенных преступлений, какие - либо изменения данным Федеральным законом в ч. 4 ст. 132 УК РФ не вносились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора от 06 апреля 2016 года в соответствии с ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья