Решение № 2-2495/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2495/2020

Дело №2-2495/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Розенбергу А.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что №-- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением ответчика, и автомобиля №-- №-- под управлением ФИО2 Виновной в данном ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. 13 сентября 2017 года Розенбергу А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 107800 руб. Согласно транспортно-трасологической экспертизе №-- года, повреждения на автомобиле автомобиля №--, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем №--. Таким образом, сумма 107800 рублей является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что №-- года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением ответчика, и автомобиля №--, под управлением ФИО2 Виновной в данном ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. 13 сентября 2017 года Розенбергу А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 107800 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования А.В. Розенберга к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения указанных судебных постановлений являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от №--

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Адванс» Экспертное Агентство» (далее — ООО «Адванс» ЭА»).

Согласно экспертному заключению № 704-2-1196/2018 повреждения транспортного средства марки «№--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место №--

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 409 300 рублей. Ссылаясь на указанное заключение эксперта, суд взыскал с ПАО « СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 292200 рублей (400000 рублей – 107800 рублей).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца в данном ДТП уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в силу судебное постановление, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Закирова