Решение № 2-645/2020 2-645/2021 2-645/2021~М-543/2021 М-543/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-645/2020

Дело № 2-645/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 81 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2018 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, произошло событие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки LADA **, государственный регистрационный номер **, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно приговору Северского городского суда Томской области от 19.02.2019 по делу № ** установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так, ответчик, 26.12.2018 находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный автомобиль марки LADA **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ФИО2, неправомерно завладев данным автомобилем, не имея разрешения на управление данным автомобилем, угнал его с места парковки и совершил на нем незаконную поездку. Указанный автомобиль был возвращен собственнику с повреждениями, что нанесло имущественный ущерб потерпевшему страхователю. Постановлением о признании потерпевшим от 05.01.2019 установлено, что ФИО2 признан потерпевшим, поскольку ему причинен имущественный вред. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № **.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2018 № **, сроком по 31.12.2021, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как указано в абзаце 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что приговором Северского городского суда Томской области от 19.02.2019, вступившим в законную силу 04.04.2019, по делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так, ответчик, 26.12.2018 находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный возле подъезда № 2, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, автомобиль марки LADA **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ФИО2, решив неправомерно завладеть данным автомобилем для совершения на нем поездки, без цели хищения, подошел к нему и, действуя умышленно, противоправно, не имея разрешения на управление данным автомобилем от его собственника ФИО2 и допущенного к управлению Б., воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, открыл переднюю водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, воспользовавшись оставленным Б. в замке зажигания ключом и тем, что двигатель автомобиля заведен и находится в работающем состоянии, нажав педаль сцепления, переключив коробку передач и нажав педаль газа, начал движение на данном автомобиле.

Неправомерно завладев таким образом в указанный период времени автомобилем марки LADA **, государственный регистрационный знак **, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, угнал его с места парковки и, совершив на нем незаконную поездку по улицам г. Северска Томской области, оставил данный автомобиль возле дома № 5 на ул. Куйбышева в г. Северске Томской области.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 04.04.2019 приговор Северского городского суда от 19.02.2019 Томской области по делу № ** оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением о признании потерпевшим от 05.01.2019 ФИО2 признан потерпевшим, поскольку последнему причинен имущественный вред. Автомобиль был возвращен потерпевшему с повреждениями.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 10.08.2018 № ** (автомобиль марки LADA **, государственный регистрационный знак **), согласно которому страховыми рисками являются КАСКО полное («Повреждение», «Хищение»).

Из акта осмотра транспортного средства от 20.06.2019 следует, что у автомобиля марки LADA **, государственный регистрационный знак **, выявлены следующие эксплуатационные дефекты: бампер задний часть разрушена, фонарь задний правый внутренний трещина.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2020 № **, выполненному экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» К., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA **, государственный регистрационный знак **, составляет 81 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 900 руб.

14.04.2020 истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страховой выплаты.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.07.2020 по делу № ** установлено, что платежным поручением от 12.05.2020 № ** подтверждается, что страховая компания выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 81 700 руб. - после обращения в суд с иском. Указанный размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 07.05.2020.

изложенные стороной истца фактические обстоятельства наступления страхового случая (угона и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства) не оспаривались.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.07.2020 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 81 700 руб. - страховое возмещение, 25 243 руб. - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», 8 000 руб. - компенсацию морального вреда, 57 471 руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 81 700 руб. в исполнение не приводить.

Привлеченный к участию в деле № ** в качестве третьего лица ФИО1 возражений относительно исковых требований, а также доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Указанное выше решение Советского районного суда г. Томска от 08.07.2020 в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства истца, а также доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, исходя из того, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 81 700 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 81 700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 651 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 700 (Восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 (Две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-000968-92