Решение № 2-624/2021 2-624/2021~М-603/2021 М-603/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-624/2021

Дело №2-624/2021 Мотивированный текст составлен 12.07.2021

УИД 51RS006-01-2021-000985-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что осенью 2020 года ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой требовался ремонт пола под ламинат в комнате, стяжка в кухне, санузле и коридоре, а также переноса труб под полотенцесушитель. В счет оплаты по договору подряда на осуществление указанных работ она перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 117500 руб. Работы обязался выполнить Д.В.В. – супруг ответчика, который предоставил ей (истцу) реквизиты банковской карты ответчика для оплаты. После каждого перевода Д.В.В. перезванивал ответчику и уточнял, поступили ли денежные средства, то есть действовал с полного одобрения ответчика.

Несмотря на оплату, договор с ответчиком заключен не был. Работы по ремонту квартиры также не были выполнены. По ее заявлению правоохранительными органами была проведена проверка в отношении Д.В.В., по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Из материалов проверки следует, что ответчик знала за что, сколько и когда переводились деньги на ее банковскую карту. Принадлежность ей банковской карты не оспаривала. Банковской картой с разрешения ответчика пользовался Д.В.В.. Согласно выписке по дебетовой карте ответчика за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> часть денежных средств переводилась на другую банковскую карту, оформленную на имя ответчика. Ответчик имела возможность распоряжаться всеми денежными средствами, имеющимися на карте. Однако, каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств за полученные денежные средства не предпринимала. Намерений одарить ответчика у нее не было, в связи с чем, считает, что ФИО2 неосновательно приобрела имущество за ее счет. Считает, что в случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия несет лицо, на чье имя выпущена банковская карта. Ссылаясь на ст. ст. 395, 153, 161, 163, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 117500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1363 руб., а также за период с <дд.мм.гггг> до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 3577 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что договаривалась с Д.В.В. о проведении ремонта в ее квартире, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к правоотношениям с ним должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, а не Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1996,17 руб., за период с <дд.мм.гггг> до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 3590 руб. В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Указала, что на банковскую карту ответчика она перечисляла денежные средства в счет оплаты услуг Д.В.В., который по устной с ней договоренности производил ремонт полов в принадлежащей ей квартире.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что с истцом не знакома, никаких договоров с ней не заключала. При этом ей известно, что Д.В.В., который приходился ей супругом, в феврале 2021 делал ремонт в квартире истца. Поскольку Д.В.В. свою банковскую карту потерял, она передала ему во временное пользование свою банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России». При этом банковской картой пользовался только Д.В.В., денежными средствами, которые перечисляла истец на данную банковскую карту, она не распоряжалась, себе не присваивала. В полицию она предоставляла выписку по банковской карте. Считает, что исковые требования заявлены к ней неправомерно, поскольку у истца были договоренности с Д.В.В., который и должен отвечать перед истцом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, свидетеля Д.В.В., исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №...., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2021 года на сайте «Авито» ФИО1 нашла объявление Д.В.В., в котором он указал, что оказывает услуги по ремонту квартир и помещений. В дальнейшем между ними была достигнута устная договоренность об оказании услуг по ремонту помещений в квартире истца по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО1 в ОМВД России по городу Мончегорску, зарегистрированного <дд.мм.гггг> за №.... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО1 и Д.В.В. договорились о стоимости услуг по ремонту указанной квартиры, объеме работ, а также о способе оплаты. Так денежные средства на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта, ФИО1 должна была перечислять на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя супруги Д.В.В. – ФИО2. Всего за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 в счет оплаты стоимости строительных материалов и работ было перечислено на банковскую карту ФИО2 денежных средств на общую сумму 117500 руб..

По заявлению ФИО1 отделом дознания ОМВД России по городу Мончегорску проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у ФИО2, Д.В.В. и ФИО1, произведен осмотр места происшествия (квартиры истца по адресу: <адрес>).

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением зам. начальника ОД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.В. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что ремонт в квартире истца был им выполнен, деньги в счет оплаты стоимости услуг и приобретенных строительных материалов ФИО1 перечисляла ему на банковскую карту супруги – ФИО2, которая на тот момент находилась в его пользовании. После окончания ремонта ФИО1 начала предъявлять ему претензии, возникли неприязненные отношения, и ФИО1 обратилась с заявлением в полицию.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Д.В.В. в устной форме был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истца. В рамках данного договора истец перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 117500 руб. в счет оплаты стоимости строительных материалов и работ, выполненных Д.В.В.. Доказательства того, что Д.В.В. свои обязанности по договору не исполнил, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Карпова