Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (дело № 2-6262/2016),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Советским районным судом города Брянска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6262/2016. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП от 26.01.2017 года в отношении Брянской городской администрации, 13.03.2017 года вынес постановление № 32001/17/41467 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в пользу взыскателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области. Брянской городской администрацией 20.03.2017 г. получено указанное постановление Советского РОСП г. Брянска. Брянская городская администрация является бюджетной организацией с объемом муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 г. 2 269 899,9 тыс. рублей, из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 181 651,0 тыс. рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 г. составила 757 308,4 тыс. рублей. С учетом изложенного, просит суд уменьшить исполнительский сбор судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Н., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2017 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Брянской городской администрации, представителей ответчиков Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Н. 26.01.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника – Брянской городской администрации на предмет исполнения: Обязать Брянскую городскую администрацию предоставить С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в пределах города Брянска, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным в муниципальном образовании гор. Брянск, в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Н. было вынесено постановление от 13.03.2017 года № 32001/17/41467 о взыскании с должника –Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но в связи с дефицитным бюджетом требования не были выполнены.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть доли (12500 рублей), до 37500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (дело № 2-6262/2016) удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Н. от 13.03.2017 года № 32001/17/41467 по исполнительному производству от 26.01.2017 года №...-ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2017 года.