Определение № 33-1431/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-1431/2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-1431


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2009 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2009 года, разрешены требования ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления: распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 24.10.2008г. № «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 28.03.2008г. №» признано незаконным. Распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 26.09.2008г. № «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: <адрес> гр. ФИО1 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» признано незаконным.

13 июля 2016 года ФИО1, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве такого основания представила письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.04.2016г. №, в котором, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 17.03.2016г. №, указывалось на то, что образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. произведено путем раздела земельного участка по адресу: <адрес> во исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от 09.10.2005г. на основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 28.03.2008г. №.

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п.1ч.3 ст.392 ГПК РФ, относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование положений главы 42 ГПК РФ привело бы к возможности произвольного исполнения стороной возложенных на нее процессуальных обязанностей по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, без учета предусмотренных законом правил рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции, что недопустимо.

В данном случае, как прямо ссылается ФИО1 в поданном ею заявлении, действия, необходимые для получения приведенных выше сведений, были предприняты ею только после принятия Советским районным судом г.Владивостока 27 июля 2009 года решения по заявленным ФИО3 требованиям.

При этом каких-либо доводов о том, что указанные выше сведения были объективно недоступны сторонам, и именно в связи с этим не могли быть представлены в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции, либо суд объективно не мог оказать содействия сторонам в собирании и истребовании письменных доказательств, содержащих приведенные выше сведения, заявление ФИО1 не содержит.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ст.392 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений о порядке их применения, не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :