Апелляционное определение № 33А-2910/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-2910/2026 (2а-1722/2025) 25RS0004-01-2025-001502-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Горпенюк О.В., Касюк Я.В.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2025, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО12 от 03.04.2025 № № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на возврат ФИО1 ФИО13 денежных средства, удержанных с нее МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО14 от 03.04.2025 № № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца ФИО1 ФИО15 представителя административного истца Адельсон ФИО16 административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 ФИО17., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № №-СД, в состав которого входят исполнительные производства № №-ИП от 06.05.2024 и № №-ИП от 06.05.2024, возбужденное 06.05.2024 в рамках которого ФИО1 ФИО18. является должником.

Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист № ФС № от 17.12.2024 о взыскании с ФИО1 ФИО19. судебных расходов в размере 70000 руб. в пользу ООО СЗ «ОСК 3».

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, согласно которому для должника ФИО1 ФИО20 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 суток.

Между тем, судебный пристав-исполнитель до истечения указанного срока, 03.04.2025 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отменить указанное постановление.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «ОСК 3» по доверенности ФИО4 ФИО21. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что оспариваемое постановление отменено 16.07.2025, в связи с чем, перестало затрагивать права и свободы административного истца, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 02.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 17.12.2024, выданного Советским районным судом г. Владивостока, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70000 руб., взыскатель ООО СЗ «ОСК 3».

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода.

Постановлением от 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, принятого по постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судебным-приставом исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 03.04.2025, то есть до истечения срока, представленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документы, является незаконным. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

За время исполнительного производства, на основании оспариваемого постановления, направленного по месту работы ФИО1 ФИО22. в МКУ «Дирекция капитального строительства ВГО» произведено удержание денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов и в последующем перечисленных взыскателю, чем были нарушены права ФИО1 ФИО23., которые до настоящего времени не восстановлены, в связи с чем, оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального законы от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального законы от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. При этом данная норма прямо устанавливает, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.04.2025, принимал меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, действовал в рамках полномочий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно справе о движении денежных средств с ФИО1 ФИО24. по исполнительному производству № №-ИП взыскание денежных средств начато с 10.04.2025, т.е. через шесть дней после вынесения постановления об обращении взыскания.

Исходя из указанной справки, 10.04.2025 взысканы денежные средства в размере 5548,97руб., 11.04.2025 денежные средства в размере 2929,77 руб., 22.04.2025 денежные средства в размере 3099,85 руб., 06.05.2025 денежные средства в размере 2221,56 руб., 16.06.2025 денежные средства в размере 443,80 руб., 17.06.2025 денежные средства в размере 0,55 руб.

Взыскание денежных средств не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку денежные средства взыскивались по обязательствам, возникшим на основании решения суда и подлежащим исполнению должником, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения требований исполнительного документа.

Удержанные с административного истца денежные средства пошли в счет погашения его задолженности по исполнительному производству перед взыскателем, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административным ответчиком прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, допущено не было.

Доводы административного истца о том, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2024 изменен способ исполнения решения суда, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Советским районным судом г. Владивостока от 14.10.2024 был изменен способ исполнения судебных актов по гражданским делам № №, № №, вошедшим в сводное исполнительное производство № №-СД.

Вместе с тем, возбужденное исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 17.12.2024 по гражданскому делу № № не вошло в сводное исполнительное производство № №-СД, в отношении решения суда по гражданскому делу № № не был изменен способ исполнения.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на возврат ФИО1 ФИО25 удержанных денежных средства, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО26 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи