Решение № 2-3414/2025 2-3414/2025~М-2663/2025 М-2663/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3414/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> составлен протокол № по факту нарушения п. 8.4. ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Иркутский районный суд Иркутской области. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., привлечен моральный вред, оцененный истцом в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-3414/2025, материалы дела об административном правонарушении № 12-640/2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена Иркутским районным судом Иркутской области, прекратившим производство по делу об административном правонарушении. Органы государственной власти отказались от дальнейшего преследования ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 является лицом, невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическое сопровождение в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании поручений Доверителя Исполнитель готовит в интересах Доверителя документы, направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные процессуальные документы, направленные на защиту интересов ФИО1; при необходимости принимает участие в судебных заседаниях в интересах Доверителя при рассмотрении поданной жалобы (п.1.2. Соглашения).

В соответствии с п.4.1. Соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. в день подписания договора, 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 составлен акт к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнителем в полном объеме оказаны услуги по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выработана правовая позиция в интересах Доверителя, Исполнитель принимал участие в судебном заседании в интересах Доверителя при рассмотрении поданной жалобы.

Услуги Исполнителя оплачены в полном объеме, претензий по оплате услуг Исполнитель не имеет (п. 2 Акта).

Оплата ФИО1 по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не лишает его права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц, выразившимися в нарушении норм КоАП РФ при принятии решений о привлечении истца к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание объем, сложность дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, характер выполненной защитником работы и итоговое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении завышенной, и полагает с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении происходит по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является, согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда.

В соответствии с правовым смыслом ст. 150 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 4 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает отсутствие доказательств объема причиненных нравственных страданий, негативных последствий для здоровья и благополучия истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности (восприимчивый, эмоциональный), обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы истца относительно того, что при привлечении истца к административной ответственности должностное лицо грубо общалось с ним, не давало возможности доказать свою правоту, то есть должностное лицо не создало условия для объективного разбирательства.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 1 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур».

Как разъяснено в абз. 3,4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья б, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 867 руб. (1 867 руб. - пропорционально удовлетворенной части заявленных требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб., 3 000 руб. – по требованию нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24.11.2025 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025 г.