Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020

УИД№34RS0021-01-2020-000066-39

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 26 мая 2020 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Николаеве П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311600 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6316 рублей, ссылаясь на то, что 04.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 311600 руб.

При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности. Согласно транспортно-трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для получения суммы 311600 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно полученную сумму не возвратил, истец обратился в суд с указанным требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется в деле заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в адрес суда от него заявлений не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение получил – 15.05.2020 (л.д.96), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> – в <адрес> с участием водителей ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 81-87), автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 84) копией страхового полиса (л.д. 18, оборотная сторона).

05.09.2017 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.8-19).

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.09.2017, заключения о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, № 15740295 (ПР-064/09/17) от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа – 311600 рублей. (л.д. 20-33).

23.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 34) и произвело выплату страхового возмещения в размере 311600 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением N 868 от 25.09.2017.

Согласно заключению № 15740295 ПРТ-063/09/17 о результатах экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> от 26.09.201, проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам о ДТП от 04.08.2017, согласно выводам эксперта-техника повреждение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> механизму развития ДТП от 04.08.2017(л.д.73-79).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 311600 рублей, как установлено заключением эксперта повреждения транспортного средства ФИО1 не могли возникнуть в результате заявленного события, то нахождение у ФИО1 денежных средств в размере 311600 рублей, полученные по заявленному страховому случаю, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 7003 рубля, что подтверждается платежным поручением N 31406 от 26.06.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 311600(триста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в сумме 6316(шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Макарова