Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось с указанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что 04.11.2017 в 04 часа 45 минут на 8 км Юго-западной автомобильной дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ООО <данные изъяты> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> при выезде с прилегающей территории <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны <адрес> в сторону района Талнах, с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> в левый кювет по ходу движения и наездом на препятствие. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником ФИО2 и водителем ФИО3 не производилось. Водитель ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 556 500 рублей. В связи с обращением в ООО <данные изъяты> истцом понесены расходы по оплате услуг указанной организации в размере 20 000 рублей.

Истец (с учетом уточнений от 19.06.2018) просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 751 908 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, представитель истца на основании доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> он продал ФИО3 в 2013 году за 400 000 рублей, передав автомобиль с документами ФИО3 и получив от него 290 000 рублей, договорились о рассрочке выплаты оставшейся суммы, после оплаты задолженности ФИО3 должны были переоформить автомобиль в ГАИ.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.38).

04.11.2017 в 04 часа 45 минут на 8 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, находящегося при исполнении трудовых обязанностей по месту работы в ООО <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2017 (л.д.64), материалами уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО3, находящегося в производстве СО Отдела МВД России по г.Норильску (л.д.130).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения и не уступившим дорогу при выезде с прилегающей территории на дорогу движущемуся по ней транспортному средству истца, приведенные положения Правил дорожного движения были нарушены.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением автомобиля истца, нарушений Правил в действиях водителя ФИО4 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», с которым заключил договор на проведение оценки.

20.11.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт №1945.

Определением Норильского городского суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (л.д.136-137).

Согласно экспертному заключению № от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей) на дату дорожно-транспортного происшествия – 04 ноября 2017 года составляет 751 908 рублей 90 копеек (л.д.156-169).

Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку его анализ в совокупности с другими материалами дела дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и опыт в соответствующей области, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из объяснений ответчиков в судебных заседаниях, в 2013 году ответчик ФИО2 продал, а ответчик ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, договорившись о рассрочке оплаты автомобиля. При этом ФИО2, получив часть денежных средств в счет оплаты автомобиля от ФИО3, передал ему автомобиль и документы на него.

Суд полагает, что факт регистрации в органах ГАИ автомобиля <данные изъяты> за предыдущем собственником ФИО2 не свидетельствует об отсутствии права собственности на поврежденный автомобиль у ответчика ФИО3, так как согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ФИО2, в связи с чем находит заявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 751 908 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленную истцом сумму - 751 908 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №9019 от 22.01.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 965 рублей (л.д.50).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 8 965 рублей.

Кроме этого, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1 754 рубля 08 копеек ((751 908 -200 000)*1%+5 200-8 965).

В суд вместе с экспертным заключением поступило заявление ИП ФИО6 о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 751 908 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 965 рублей, а всего 760 873 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 01.08.2018