Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 81 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> К.Н.И..

На момент ДТП между владельцем автобуса ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1" и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пассажирам.

В связи с признанием пассажиров автобуса потерпевшими в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ, на основании заявлений о страховом случае АО «СОГАЗ» были произведены выплата страхового возмещения в размере 81000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно.

Судом принимались предусмотренные действующим законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в частности направлялись запросы в целях установления его возможного места нахождения, которые положительных результатов не дали (л.д. 64-73, 76, 77-85,94, 102-105, 120,121, 145).

Определением суда от 15.11.2018 в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчику назначен представитель из числа НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» (л.д. 90-91). 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 не признан виновником ДТП, и не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Третье лицо - ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 12.12.2018 (л.д. 115-117) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом; каких-либо заявлений, ходатайств в суд им не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате торможения автобуса «

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «КПАТП № 1», под управлением водителя Л.В.И., упал находившийся в салоне автобуса пассажир – К.Н.И., которой в результате указанного падения был причинен вред здоровью, в связи с чем потерпевшей К.Н.И. истцом АО «СОГАЗ» на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в сумме 81000 рублей.

Истец ссылается на то, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ, что и привело к ДТП, повлекшему причинение вреда здоровью пассажира К.Н.И.

Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 87 оборот, 97, 100), с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-189).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 26).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что столкновения между автобусом и автомобилем 

<

данные изъяты> допущено не было, в действиях водителей автобуса (Л.В.И.) и автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО1) нарушений ПДД РФ не имелось, имел место несчастный случай, в результате которого был травмирован пассажир автобуса К.Н.И. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения возбужденного административного дела, о чем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому в отношении водителей Л.В.И. и ФИО1 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 201).

Таким образом, виновность водителя ФИО1 в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором был травмирован пассажир автобуса К.Н.И., отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 8-10, 10 оборот-13, 13 оборот-21), заявления К.Н.И. о выплате страхового возмещения (л.д. 23 оборот-24), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акта № о страховом случае с пассажиром на автотранспорте (л.д. 26 оборот), медицинской карты амбулаторного больного № на имя К.Н.И. (л.д. 27-29), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192), схемы ДТП (л.д. 193), акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 195), объяснений С.Н.Н. (л.д. 196), Л.В.И. (л.д. 197), ФИО1 (л.д. 198), К.Л.В. (л.д. 199), К.Н.И. (л.д. 200), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель обязан требовать этого страхового возмещения от страховщика.

Выплаченную сумму страхового возмещения в размере 81000 рублей АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме произведена истцом в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о возмещении такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Из положений названного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания, либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Требование потерпевшей К.Н.И. было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, а не закона об ОСАГО.

При этом, как указано выше, возникновение регрессных требований у страховщика после выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 19 названного Закона, которая не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

Довод истца о том, что сумма выплаченная потерпевшим, является вредом в смысле ст. ст. 1081, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества "Согаз" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 04 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2019г.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова