Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 24 мая 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной.,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 80 км автодороги Казань-Шемордан Республики Татарстан произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки HONDA CR-V, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной HYUNDAI Sonata, г/н № rus., принадлежащей на праве собственности ФИО3 автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион»» №к/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 065,71 рублей. Кроме того, в целях определения размера ущерба и восстановления нарушенных прав, за экспертное заключение истец оплатил 4 000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, 

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба, убытков в размере 147 065,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 141,31 рубль. 

Истец в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.7), не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), 

<

данные изъяты>

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки HONDA CR-V, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 80 км автодороги Казань-Шемордан Республики Татарстан произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки HONDA CR-V, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной HYUNDAI Sonata, г/н № rus., принадлежащей на праве собственности ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО « ЦБиО «Регион». Согласно экспертного заключения №к/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 143 065,71 рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки HYUNDAI Sonata, г/н № rus., на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО2.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО « ЦБиО «Регион», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 143 065,71 рубль с виновника ДТП, так как ФИО2, управлял автомобилем HYUNDAI Sonata, г/н № rus., на законном основании, иное судом не установлено.

Так же с ФИО2, подлежат возмещению расходы за оценку стоимости восстановительного ремонт в размере 4 000 рублей оплаченные истцом на основании договора на оказание оценочных работ, что подтверждаться документально. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей. В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суду представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей (л.д.63).

Суд считает разумным, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца юридические услуги за изготовление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 141,31 рубль, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 141,31 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 143 065 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 141 рубль 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина