Судья Тарасов А.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А., 

судей 

с участием прокурора второго апелляционного отдела 

<

адрес> прокуратуры Павловой Е.В.,

защитника – в лице адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Ш.О.В. Краснухина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ш.О.В. адвоката Галкина В.В., возражения государственного обвинителя Беспаловой И.А. на апелляционную жалобу адвоката Галкина В.В. и возражения адвоката Галкина В.В. на апелляционную жалобу потерпевшей Ш.О.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кошелев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, военнообязанный, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Кошелева А.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания засчитывается время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания.

Порядок следования Кошелева А.А. в колонию-поселение определён в соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УПК РФ как самостоятельный.

Производство по гражданскому иску Ш.О.В. о взыскании с Кошелева А.А. материального ущерба в сумме 49588 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, прекращено.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения защитника Галкина В.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Краснухина Д.А., прокурора Павловой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Кошелев А.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния Кошелев А.А. признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшей Ш.О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду мягкости. По мнению потерпевшей, суд при назначении наказания не учёл обстоятельства совершённого преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела, не исследовал сведения о ранее совершённых обвиняемым административных правонарушениях, а также не учёл мнение потерпевшей, настаивающей на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, судом правильно установлено, что ДТП, в результате которого погибла её дочь – Г.Л.В., произошло по причине преступной небрежности и грубого нарушения со стороны водителя Кошелева А.А. правил дорожного движения. Обращает внимание, что вина Кошелева А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и самой потерпевшей. Между действиями Кошелева А.А. и наступившими последствиями – смертью Г.Л.В. имеется причинно-следственная связь. Таким образом, потерпевшая Ш.О.В. с квалификацией действий Кошелева А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ. Однако она полагает, что при назначении наказания, суд в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кошелева А.А., в результате чего, назначил ему несправедливое наказание. По мнению потерпевшей, с учётом обстоятельств дела имеются основания и необходимость, назначить Кошелеву А.А. наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В обоснование позиции Ш.О.В. ссылаясь на п.п.1, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Просит приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить – назначить Кошелеву А.А. более строгое наказание.

Защитник Галкин В.В. также не согласен с вынесенным приговором, указывая в своей жалобе на его несправедливость. Указывая на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что приговор чрезмерно суров и в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ считает его подлежащим изменению. В подтверждение своей позиции защитник обращает внимание на п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на положения ст.6 УК РФ. По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтена личность виновного Кошелева А.А. и смягчающие обстоятельства по делу. Обращает внимание на то, что его подзащитный полностью признал свою вину, деятельно раскаялся в содеянном. Полностью компенсировал потерпевшей материальный ущерб в сумме 150000 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей. К моменту вынесения приговора у потерпевшей отсутствовали претензии к Кошелеву А.А., и производство по гражданскому иску было прекращено. Адвокат Галкин В.В. также указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики Кошелева А.А., хотя в судебном заседании исследовался обширный характеризующий материал, согласно которому, Кошелев А.А. характеризуется исключительно положительно, что позволяет сделать вывод о том, что он имеет устойчивый законопослушный склад характера. Кроме того, адвокат указывает, что судом не было учтено состояние здоровья матери Кошелева А.А., которая имеет хроническое заболевание, а также то, что ранее Кошелев А.А. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, защитник Галкин В.В. просит приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев считать условным. 

Кроме того, адвокатом Галкиным В.В. были поданы возражения на апелляционную жалобы потерпевшей Ш.О.В, Считает данную апелляционную жалобы необоснованной, а доводы, изложенные в ней необъективными. Указывает, что в силу действующего уголовного закона, Кошелеву А.А. не может быть назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Кошелев А.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей. При таких обстоятельствах, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наказание Кошелеву А.А. должно быть назначено с применением ч.7 чт.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе п. «к» ст.61 УК РФ – полное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, в связи с чем, в силу ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания подлежит смягчению ещё на 1/3. Исходя из собственного расчёта, защитник указывает, что максимально возможное наказание для Кошелева А.А. составляет 2 года 2 месяца. Однако в силу личности виновного и конкретных обстоятельств дела, Кошелев А.А. заслуживает наказание в минимальном размере. Далее в подтверждение своей позиции защитник Галкин В.В. повторно приводит доводы своей апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу потерпевшей Ш.О.В. оставить без удовлетворения. 

Государственным обвинителем Беспаловой И.А. были принесены возражения на апелляционную жалобу защитника Галкина В.В. По её мнению доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Полагает, что судом в полной мере была учтена положительная характеристика личности Кошелева А.А., а также обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, такие как: добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Государственный обвинитель обращает внимание, что признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие престарелых родителей и заболевание матери в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В судебном заседании установлено, что родители Кошелева А.А. на его иждивении не находятся. Полагает, что суд обосновано не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания без изоляции от общества. На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Галкина В.В. и изменения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб как потерпевшей, так и адвоката выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кошелева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Кошелев А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.В. свидетелей: Я.С.В., Х.Р.А., М.Л.А., Г.Г.А., С.Е.Ф., Ч.А.С., Я.Е.В., оглашенными показаниями свидетелей: К.И.М., Е.Д.Ю., И.С.В., Л.Ю.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного при рассмотрении дела судом соблюдены.

Действия осужденного Кошелева А.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у осужденного Кошелева А.А. малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Кошелеву А.А. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Оснований для смягчения наказания, или назначения более строгого наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску Ш.О.В. прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Кошелева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Галкина В.В. и потерпевшей Ш.О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов