Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело 33-471/2026

№ 33-4632/2025

Судья Орлов Б.З. Гр. дело № 2-953/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001292-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Н.Н., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Н.Н. (далее - истец), обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 845, 847, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Н.Н. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело № ..., возбужденное 29 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 29 ноября 2024 года Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период со 2 октября 2024 года по 4 октября 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, точно неустановленным способом, тайно похитило денежные средства с банковских счетов ПАО ВТБ, открытых и обслуживаемых на имя Н.Н., в размере 853 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Установлено, что Н.Н., находясь под влиянием неустановленных лиц, установила неизвестное мобильное приложение, продиктовала коды из смс-сообщений, после чего заметила три перевода денежных средств от 2 октября 2024 года в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей со своего расчетного счета № ..., открытого в банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № ....

Согласно информации, поступившей из ПАО Сбербанк России, расчетный счет № ... принадлежит ФИО1, ... года рождения.

Денежные средства Н.Н. переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воле, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от Н.Н. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, законных оснований для получения от Н.Н. денежных средств у ответчика не имелось, что дает основания полагать их неосновательным обогащением.

В судебном заседании старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Н.Н., Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, ответчик ФИО1 и представители третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк России, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года постановлено:

иск Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Н.Н., удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение по тем основаниям, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, противоправных действий в отношении Н.Н. он не совершал, подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу не признан. Денежные средства на его счет поступили от продажи криптовалюты, то есть небезосновательно. Относительно причин не получения Н.Н. критповалюты ему не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Захарова О.С. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Н.Н. в размере 853 000 рублей (л.д. 13).

Из указанного постановления следует, что в точно неустановленное следствием время, но в период со 2 октября 2024 года по 4 октября 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, точно неустановленным способом тайно похитило денежные средства с банковских счетов ПАО ВТБ, открытых и обслуживаемых на имя Н.Н., в размере 853 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Истец Н.Н. по уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 14).

В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных у ФИО3 денежных средств в размере 450 000 рублей была переведена последней под влиянием обмана 2 октября 2024 года в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей со своего расчетного счета № ..., открытого в банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № ....

Факт перевода указанных денежных средств подтверждается, в числе прочего письменным объяснением потерпевшей от 29 ноября 2024 года (л.д. 17), выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету за период с 1 октября 2024 года по 28 ноября 2024 года (л.д. 20), протоколом допроса потерпевшей от 29 ноября 2024 года (л.д. 22-24), выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету за период с 1 октября 2024 года по 4 октября 2024 года (л.д. 29-30).

Из писем ПАО «Сбербанк», заявления на открытие счет и выписок по движению денежных средств (л.д. 32, 33-35, 49, 51, 52, 53-59) усматривается, что владельцем банковского счета № ... является ФИО1

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» зачисление в сумме 450 000 рублей на счет ответчика произошло 2 октября 2025 года (л.д. 53-59).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 450 000 рублей, в связи с чем признал указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскал ее в пользу истца с ФИО1

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Схожие правовые позиции по квалификации неосновательного обогащения при совершении сделок с криптовалютой неоднократно высказывались кассационными судами (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 № 88-22073/2024, от 27.05.2025 № 88-9121/2025, от 15.04.2025 № 88-6872/2025 и др.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом продавец не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не влекут отмену решения.

Действительно, обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (пункты 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Между тем истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту. Из материалов дела усматривается, что покупателем криптовалюты сама ФИО4 не является, намерений исполнить обязательство другого лица не имела, а денежные средства переведены с ее счета в результате мошеннических действий.

Ссылки ответчика на то, что он не является подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, не имеют правового значения, поскольку предметом спора в данном случае является неосновательное обогащение, возможность квалификации которого как такового не связана с виновным или невиновным поведением лица, его получившего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.