Дело № 2-2603/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ОАО "РЖД", третье лицо - ООО "СК"Согласие" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 19.08.2016 года в грузовом парке «А» был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 500000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 200000 руб., указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - ООО "СК"Согласие", будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал №пр-16, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, 19.08.2017г. в грузовом парке «А» в результате подъема на грузовой вагон был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО4 приходился близким родственником истцам, а именно сыном истцам ФИО1, ФИО2, родным братом ФИО4 

Из материалов дела следует, что по факту гибели несовершеннолетнего ФИО4 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, 19.08.2017г. в грузовом парке «А» в результате подъема на грузовой вагон получил электротравму и был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра следует, что на участке местности, расположенный хмежду 2 А ж.д. путем и стрелочным переводам 124 на территории грузового парка А ст.Армавир-Ростовский СКЖД. На 1651км ПК 9, 2А пути в 30м от Ефремовского путепровода, напротив поста ДСПП 3-го маневрового района находится состав грузовых вагонов. Около грузового вагона-цементовоза №53684296, находящегося вторым в составе, со стороны Ефремовского путепровода на ж.д. насыпи между 2 А ж.д. путем и стрелочным переводом 124 находится рюкзак черного цвета. На одном из плечевых ремней имеются следы обгорания. Обнаружен сотовый телефон, который из-за повреждений не включается. Около рюкзака обнаружен мужской кроссовок со следами обгорания. Цементовоз стоит под проводами высокого напряжения. Провода над крышей цементовоза на расстоянии 1м 70см. Указанный цементовоз находится между ОКС № и №. На ж.д насыпи со стороны стрелочного перевода, прямо напротив металлической лестницы, ведущей на крышу цементовоза имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

Опрошенный в ходе проверки ФИО пояснил, что он проживает со своими родителями. Отношения в семье отличные, доверительные. Со сверстниками общается хорошо, врагов и недоброжелателей нет. С девушкой не встречается. Учиться в школе нравится, однако, учится на удовлетворительные оценки; занимается 1 год рукопашным боем, достижений нет. Мыслей о суициде никогда не высказывал, попыток таких не совершал. У него есть друг ФИО4, с которым он учится в одном классе и вместе ходят в спортивную секцию.

19.08.2016 он вместе с Егором пришел в спортзал, расположенный в МСТ (машиностроительном техникуме) г.Армавира. Потренировавшись там, вместе с Егором они отпросились у тренера, чтобы уйти пораньше. Тот их отпустил и они ушли в 20ч., так как хотели погулять перед тем, как идти по домам. Зашли в магазин, купили чипсы, после чего решили пойти через ж.д., чтобы сократить путь домой. Спиртное не употребляли. Находясь на ж.д., они увидели стоящие там грузовые вагоны. Егор решил залезть на один из них, чтобы сфотографироваться и в дальнейшем выложить фото «ВКонтакте». Он был против, говорил, что так нельзя делать, однако, Егор его не послушал и полез на вагон. Он полез за ним следом. Когда Егор поднялся на вагон, то того и его ударило током. Как именно это произошло, дотрагивался ли тот до проводов, не знает, не помнит и не видел. Он очнулся, когда был в больнице. Ему родители говорили, что нельзя лазить по вагонам, и что на ж.д. надо быть осторожнее. Также это говорили и в школе, в том числе и Егору.

В объяснении ФИО2 сказано, что он является отцом н/л ФИО4 В семье трое детей, 19.08.2016 он был дома. Примерно в 18часов сын пошел на тренировку рукопашного боя, которая проводится в АМТТ г.Армавира. Тренировка должна была продолжаться примерно до 20ч 30 мин. Им и женой сыну неоднократно говорилось о соблюдении правил при нахождении на объектах ж.д. транспорта. Ему не понятно, почему сын пошел пешком через ж.д сокращая путь. Жена давала сыну деньги на дорогу. В семье отношения доброжелательные и доверительные; ссор в семье нет, ведут нормальный образ жизни. Егор спокойный и добрый мальчик, со сверстниками не конфликтовал, поддерживал дружеские отношения. От сына он никогда не слышал слов о суициде; Егор строил планы на будущее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности. 

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого родственника испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО2, самостоятельно залезшего на грузовой вагон в непосредственной близости от источника электрического тока, что подтверждается материалом проверки №295пр-16, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016г.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО2, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 50 000 руб. 

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб. каждому.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителя подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя истцов в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, суду представлены только копии доверенностей в материалы гражданского дела, что позволяет использовать данные доверенности в дальнейшем согласно предоставленных полномочий. 

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по исковым требованиям ФИО2, заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО3, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 100300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 100300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.

Судья: