Дело № 10-10/2025

36MS0003-01-2025-002940-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ситниковой А.Н., 

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Палагина С.А., представившего удостоверение №36/1581 и ордер №36-01-2025-03598837 от 20.10.2025,

при помощнике судьи Потимко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.08.2025, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка, невоеннообязанная, не работающая, судимая:

1) 06.06.2023 Центральным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 17.07.2023 Советским районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

3) 17.10.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ всего на 8 месяцев лишения свободы; 

4) 13.11.2023 Центральным" районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ всего на 7 месяцев лишения свободы; 

5) 13.11.2023 мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ всего на 9 месяцев лишения свободы; 

6) 24.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; 

7) 26.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ всего на 11 месяцев лишения свободы; 08.10.2024 освобождена по отбытию наказания; 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, при этом на ФИО2 возложена обязанность после вступления постановления в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган УФСИН России по Воронежской области для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства; мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приговором разрешена судьба вещественных доказательств и в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ определена судьба малолетнего ребенка осужденной, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

12.04.2025 примерно в 13 часов 35 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила с витрин 7 упаковок шоколада «Ritter Sport» с цельным лесным орехом весом 100 :гр. каждая, стоимостью 169 руб. за упаковку, общей стоимостью 1183 руб., 1 банку кофе марки «MONARCH» Original весом 190 гр. стоимостью 529 руб.; 1 банку кофе марки «NESCАFE GOLD», весом 190 гр. стоимостью 469 руб. и 2 пачки масла марки «Светаево» традиционное жирностью 82,5% весом 180 гр. каждая, стоимостью 199 руб. за пачку, общей стоимостью 398 руб., а всего товаров на общую сумму 2579 руб., принадлежащих АО «Продторг», при этом шоколад и кофе ФИО2 положила в находившуюся при ней сумку, масло положила в карман надетой на ней куртки, и направилась к выходу из магазина, где около 13 часов 48 минут 12.0412025 прошла через кассовую зону, не предъявив похищенный товар к оплате, и вышла из торгового зала магазина, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, скрывшись с места преступления и причинив АО «Продторг» материальный ущерб в размере 2579 руб.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Из содержания апелляционной жалобы осужденной ФИО2 усматривается несогласие с видом назначенного наказания, при этом осужденная ссылается на то, что размер ущерба, причиненного преступлением, на 79 руб. отделяет его от административного правонарушения, при этом мировой судья формально учел смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащим изменению с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник Палагин С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом осужденная ФИО2 сослалась на имеющиеся у нее заболевания ВИЧ и гепатит, а защитник указал на то, что в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на состояние здоровья ФИО2 

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Ситникова А.Н. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (ст.317 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности её вины и согласился с юридической квалификацией её действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено, постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 296-299, 303-304? 307-309, 314-316 УПК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания осужденной разрешен мировом судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности, семейном положении подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание ФИО2 своей вины в преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, оказание помощи пожилой матери, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначении ей наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы мотивирован в обжалуемом приговоре, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, ранее судимой за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, что объективно свидетельствует о недостаточности правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и о склонности ФИО2 к совершению преступлений против собственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует целям уголовного наказания, основания для его смягчения отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов дела не усматривается, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в ином случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно и несправедливо назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы ввиду формального подхода суда первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела. С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающим на те обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении первой инстанции.

Ссылка осужденной о незначительности разницы в размере ущерба между преступлением и административным правонарушением не ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО2 наказания и не свидетельствует о его смягчении по заявленному мотиву.

Также вопреки доводам осужденной и ее защитника, вопрос о наличии у ФИО2 хронических заболеваний выяснялся при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д.160), при этом состояние здоровья ФИО2 учтено мировым судьей при определении вида и меры наказания в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и приведено в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.08.2025 в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья С.Б. Проценко