№ 12-11/2024 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при ведении секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, и автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 Перед поворотом налево он убедился, что помех нет, начал поворот, при завершении маневра получил удар в левую часть своего автомобиля. Водитель Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № регион, начал совершать маневр обгона, видя, что он поворачивает налево. Столкновение произошло на левой полосе движения, ближе к повороту. Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что он начал совершать маневр поворота налево раньше, чем начал маневр ФИО5, который создал опасность и помеху для его движения. В ДТП виноваты оба водителя. ФИО5 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, сотрудниками ГИБДД не были выяснены все обстоятельства по делу. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, хотя он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, и автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 Подъезжая к перекрестку, он нажал на тормоз, посмотрел, что сзади и спереди его транспортного средства опасности нет и начал поворот налево, произошло ДТП. Схему ДТП он подписал без замечаний. При повороте налево, он включил левый сигнал поворота, но он у него не работает, соответственно ФИО1, двигавшийся сзади него, не мог видеть, что он включил сигнал поворота. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с ФИО7, им поступил вызов от оперативного дежурного, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Они выехали на место ДТП, оформили материал. Было установлено, что ФИО5 первым начал маневр обгона, ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как не подал сигнал поворота, ввел в заблуждение второго участника дорожного движения, который двигался без изменения траектории движения, совершая маневр обгона. Из просмотренной записи с видеорегистратора ФИО5 видно, что ФИО2 сигнал поворота налево не включил. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав ФИО2, свидетеля, исследовав представленный материал, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (пункт 1.3 ПДД РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом налево не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершенного маневра, создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, который, пользуясь преимущественным движением, совершал обгон попутно движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в результате произошло ДТП.

Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение ФИО2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при изменении направления движения он при повороте налево, не включил указатель левого поворота, не уступил дорогу попутному транспортному средству, двигающемуся по левой полосе, осуществляя обгон транспортного средства, о чем свидетельствует факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний и возражений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, фотоматериалом с места ДТП, заявлениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с регистратора ФИО5

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора ФИО5 следует, что он начал маневр обгона транспортного средства ФИО2, выехал на полосу встречного движения, ФИО2, не включая световой указатель поворота предпринял поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном с ним направлении, произошло ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в суда не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, наличие у него властных полномочий не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 правонарушения. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что водитель автомобиля ФИО5, совершая маневр обгона, видел, что он поворачивает налево, повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что он начал совершать маневр поворота налево раньше, чем начал маневр ФИО5, который создал опасность и помеху для его движения, опровергаются представленными доказательствами - видео и фото материалами, из которых следует, что ФИО5 начал маневр обгона транспортного средства ФИО2, выехал на полосу встречного движения, ФИО2, не включая световой указатель поворота предпринял поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном с ним направлении.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО5 не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку действия водителя ФИО5 не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6, о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Привлекая к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

Выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения. 

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку ДТП произошло на дороге при вышеуказанных обстоятельствах, а не при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушение п. 8.3. ПДД РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении вменено ФИО2 ошибочно, поскольку ФИО2 наряду с п. 8.1 ПДД РФ, нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Ошибочное вменение ФИО2 нарушения п. 8.3. ПДД РФ не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ охватывается диспозицией и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного по делу постановления, поскольку фактически событие административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении описано полно и не повлияло на правильность выводов о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и инспектором ГИБДД квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. 

Однако в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, и указания о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, указав о нарушении ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.М. Дронова