Дело № 2-4443/2023 

УИД 53RS0022-01-2023-003925-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «ГикБреинс» (далее Общество) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания образовательных услуг путем публичной оферты, опубликованной на сайте ООО «ГикБреинс». Согласно условий договора, исполнитель обязуется предоставить пользователю через информационно-коммуникационную сеть № удаленный доступ к платформе. №. Срок оказания услуг - 12 месяцев. Стоимость обучения составила 119 700 руб., вознаграждение исполнителя выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления исполнителем счёта в полном объёме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или на условиях, отдельно согласованных пользователем и исполнителем. Датой исполнения пользователем обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчётный счет исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги были оплачены в полном объеме. Обучение началось только через неделю в ДД.ММ.ГГГГ; предполагалось самостоятельным просмотром видеоуроков, выполнения заданий, проверки этих заданий преподавательским составом, который потребитель услуги должен был найти самостоятельно, сдачей аттестации в виде зачетов и экзаменов. В конце ДД.ММ.ГГГГ обучение в связи с отсутствием преподавательского состава было приостановлено. В ДД.ММ.ГГГГ обучение возобновилось. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении 2 четверти обучения в нарушение заявленных сроков, обучение было приостановлено ввиду отсутствия преподавательского состава.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия реально реализуемой программы обучения, с программой, заявленной на сайте образовательной платформы №», а также с затягиванием процесса обучения со стороны учебного заведения, поскольку имелась необходимость постоянного ожидания преподавательского состава в связи с его неоднократной сменяемостью, что привело к срыву сроков обучения истца. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Ответа от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. 24 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании сложившейся ситуации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ но так же оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору - оферте на оказание образовательных услуг в размере 91 114 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, опубликованной на сайте ООО «ГикБреинс» по курсу обучения: №, общей стоимостью 119 700 руб., срок оказания услуг - 12 месяцев.

Согласно лицензии №, Общество имеет право на осуществление образовательной деятельности. 

Согласно п. 1.1 Договора оферты (Пользовательского соглашения) исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что обучение началось только через неделю в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ обучение в связи с отсутствием преподавательского состава было приостановлено. В ДД.ММ.ГГГГ обучение возобновилось. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении 2 четверти обучения, обучение вновь было приостановлено ввиду отсутствия преподавательского состава.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора со ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия реально реализуемой программы обучения, с программой, заявленной на сайте образовательной платформы №», а также с затягиванием процесса обучения со стороны учебного заведения.

Указанное заявление вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на заявление не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг.

Указанное заявление вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на заявление так же не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства. В случае отказа в удовлетворении требований истец сообщил, что вынужден будет обратиться в суд.

Претензия вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не последовало.

Из объяснений участников процесса, письменных возражений судом установлено, что курс, оплаченный истцом состоял из 268 уроков. Истцу был открыт доступ к прослушиванию 64 уроков, из которых он прослушал лишь 50.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении спора не оспаривались.

Ответчиком доказательств прохождения истцом обучения в полном объеме не представлено.

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. 

Согласно п. 10.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1 Приложение № 1 к Договору - Правила возврата денежных средств: возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе или ее части. 

В случае, если законодательством РФ пользователю предоставлена иная возможность законно требовать возврата денежных средств (ФЗ «О защите прав потребителей» и т. д.), то полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя (скан-копии) или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного на электронную почту Исполнителя № по форме, предоставленной Исполнителем. При отправке скан-копии Пользователь обязан отправить оригинал Заявления на почтовый адрес: ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти дней с момента отправки скан- копии. (п..2)

В случае оплаты в кредит/рассрочку, Исполнитель возвращает только своё Вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесённые Пользователем при заключении договора с банком-партнером или третьими лицами — посредниками. При этом денежные средства возвращаются на счет, с которого поступили заемные средства (п.3).

В случае, если доступ к Платформе был предоставлен третьему лицу, Исполнитель возвращает денежные средства Пользователю, т. е. лицу, от чьего имени была совершена оплата (п.4)

В этом случае денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание Исполнителем Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе (п.5).

Сумма возврата определяется следующим образом:

А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100 % стоимости.

Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.(п.5.1) 

Сумма возврата рассчитывается на дату получения Исполнителем Заявления (п.5.2).

Исполнитель не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Пользователя по электронной почте Заявления и доказательств направления оригинала такого Заявления на почтовый адрес Исполнителя, производит возврат Пользователю денежных средств в соответствующем размере на указанные им в Заявлении реквизиты либо, если реквизиты не указаны, по реквизитам с которых поступили денежные средства при оплате (п.5.3).

Доступ к Курсу прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Исполнителем от Пользователя Заявления о возврате денежных средств, оформленного по форме Исполнителя (п.5.4).

По согласованию с Пользователем Исполнитель может вместо возврата Пользователю денежных средств в соответствии с Правилами возврата денежных средств осуществить замену Курса на другой Курс на условиях, предложенных Исполнителем (п.5.5)

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 91 114 руб. 93 коп., которая состоит из разницы между общей стоимости курса в размере 119 700 руб. и стоимости предоставленных 64 уроков. 

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), истец вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Истец курс обучения не завершил. Таким образом, услуга на оказание платных образовательных услуг истцу фактически не была оказана.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом пройдена программа обучения, а также не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 91 114 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 45 557 руб. 46 коп..

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. 

Размер понесенных расходов подтвержден расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, составление претензий, ответных писем), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 933 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН № в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 91 114 руб. 93 коп, штраф в размере 45 557 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. 

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 933 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова