Дело №2-7537/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года 

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, 

При секретаре Поповой Е.Н., 

С участием представителя истца - по доверенности ФИО1, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании требований указал, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ...., управлявшим транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» были причинены механические повреждения. Водитель ... погиб, водитель ... получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 71100руб.00коп. 

ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. 

Истец обратился в отдел МВД по Калачевскому району по факту отказа в выплате страхового возмещения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 года следует, что в ходе проверки было проведено криминалистическое исследование, согласно которому страховой полис ВВВ №... изготовлен по технологии Гознак, каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов документов не выявлено. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 71100руб.00коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2333руб.00коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к АО «АльфаСтрахование» не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что бланк полиса ОСАГО ВВВ №..., указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.11.2014 года, с 11.03.2014 года списан и числится как утраченный. Сведений об уплате страховой премии при выдаче данного полиса, у ответчика не имеется. Таким образом, ответственность виновника ДТП ... на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» не была. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №.... Однако, согласно Договору аренды от 10.08.2013 года данный автомобиль был передан ФИО3 во владение и пользование ..., в связи с чем, фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП 07.11.2014 года, ФИО3 не являлась. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ..., управлявшим транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ... принадлежащему ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» были причинены механические повреждения. Водитель .... погиб, водитель .... получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ...

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 71100руб.00коп. 

Как усматривается из Справки о ДТП от 07.11.2014 года, гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ВВВ №..., в связи с чем, ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. 

Истец обратился в отдел МВД по Калачевскому району по факту отказа в выплате страхового возмещения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 года следует, что в ходе проверки было проведено криминалистическое исследование, согласно которому страховой полис ВВВ №... изготовлен по технологии Гознак, каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов документов не выявлено.

Из представленной суду копии страхового полиса серия ВВВ №..., следует, что 29.08.2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования автогражданской ответственности на страховые случаи, произошедшие в период с 29.08.2014 года по 28.08.2015 года при использовании транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №....

Однако, согласно представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» сведений из базы АС-БСО (автоматизированная система бланков строгой отчетности), Полис ОСАГО ВВВ №..., числится как утраченный с 11.03.2014 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно копии ответа ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району, направленного в адрес главного врача ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3. 

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО3 на исковое заявление, она признает, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №....

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3 и пояснений ее представителя ФИО4 в судебном заседании, следует, что автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., был передан по договору аренды №..., и на момент ФИО3 не являлась его владельцем.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика ФИО3 представлен договор аренды от 10.08.2013 года между ФИО3 (Арендодатель) и ... (Арендатор), сроком на 18 месяцев и акт приема-передачи в отношении автомобиля от 10.08.2013 года. 

Однако, оценивая представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт перехода владения указанным автомобилем от ФИО3 к .... по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом, страхователем ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ... в 2014 году выступала ФИО3 (копия страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование» серии ВВВ №..., периодом действия с 29.08.2014 года по 28.08.2015 года). 

Тогда как договором аренды от 10.08.2013 года не предусмотрено возложение на арендодателя расходов по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 2014 году, в том числе 07.11.2014 года, ФИО3 продолжала оставаться фактическим владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., поскольку в случае передачи данного транспортного средства по договору аренды от 10.08.2013 года, ФИО3 не имела ни договорных, ни законных оснований для несения подобных расходов.

Кроме того, имеющийся в Договоре аренды от 10.08.2013 года, Акт-приема передачи, не содержит подписи арендатора, а значит, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее фактическую передачу автомобиля по договору до 07.11.2014 года. 

Также, в нарушение требований ч.1ст.56 ГПК РФ, в подтверждение факта заключения и исполнения договора аренды ответчиком ФИО3 не представлено доказательств получения от ... арендной платы, которая предусмотрена п. 4.1 договора от 10.08.2013 года в размере 500рублей за каждые сутки пользования автомобилем, что также расценивается судом как свидетельство отсутствия реального исполнения договора аренды от 10.08.2013года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 07.11.2014 года владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО3, в связи с чем, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако, доказательства, подтверждающие, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5, в дело не представлены.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №..., выполненным ООО «ИРБИС», представленным истцом, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО3 или ее представителем заявлено не было. 

Оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что и вина ... в ДТП, и размер причиненного истцу ущерба установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71100руб.00коп. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2333руб.00коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 71100руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2333руб.00. 

В удовлетворении требований ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года. 

Судья: подпись.

Дело №2-7537/2017