К делу № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю., 

с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО3 ФИО4 о возложении обязанности демонтировать некапитальный объект и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о возложении обязанности разрешить строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать некапитальный объект. В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513026:9, расположенный по адресу 

<

адрес>, находится в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование указанного земельного участка, при выходе на место и визуальном обследовании которого был выявлен факт расположения некапитального сооружения - автомобильной мойки до двух постов. При проведении обследования сотрудниками Управления было выявлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом, при том как согласно пункта 2.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Истец полагает, что ответчик, как собственник земельного участка разместив на нем мойку автомобилей, использует участок с нарушением вида его разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, санитарных норм и правил. Просит суд обязать ФИО5 за счет своих средств и своими силами демонтировать самовольно установленный некапитальный объект - мойки автомобилей, расположенный в городе Майкопе, по 

<

адрес> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями. Администрация МО «Город Майкоп» уже обращалась в суд с таким же заявлением. Решением Майкопского городского суда от 08.09.2010 г. (дело №2-1171/2010) вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанное имущество было ею приобретено 03.12.1996 г. на основании договора купли-продажи домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на летнюю кухню, гараж, площадью 72кв.м., гараж, площадью 200кв.м., земельный участок, площадью 448кв.м. Государственная регистрация ее права не была оспорена или признана судом недействительной. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В 2010 году администрацией г. Майкоп было поручено производство экспертизы строений на ее земельном участке. В результате исследования, изучения материалов, проведя соответствующие замеры, эксперт пришел к выводу о соответствии строений и сооружений требованиям законодательства. Также был сделан вывод о не нарушении прав и интересов других лиц и не создании угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Доводы истца о возможной угрозе жизни и здоровья граждан голословны, не подтверждены материалами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постройки на ее земельном участке не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они возведены на земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку право ответчика на здание не оспорено, иск о сносе также не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать.

От представителя ответчика поступило встречное исковое заявление к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о возложении обязанности разрешить строительство. Заявление мотивировано тем, что Управление по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Майкоп» имеет перед ней неисполненные обязательства, а именно в соответствии со статьей 51ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

19 января 2010 г. она обратилась в администрацию г. Майкоп с заявлением о разрешении строительства трехэтажного здания для дальнейшего использования в качестве : 1 -й этаж - коммерческие гаражи, 2-й этаж - офисы и магазины, 3-й этаж - офисы. На данное заявление ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию города с заявлением о реконструкции гаража в центр предпродажной подготовки автомобилей, в письме руководителя Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано с формулировкой «не представляется возможным».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города Майкопа с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка для строительства торгово-офисного центра по 

<

адрес>. Администрация письмом № от 08.05.2014г., ответила отказом. В письме № от 16.05.2014г., было указано, что внесение изменений в проект планировки квартала 261 Управление архитектуры и градостроительства считает нецелесообразным. Это является доказательством обращения к компетентному органу. 

Решением Майкопского городского суда от 01.09.2014г был признан отказ по подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> незаконным. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства было обязано устранить нарушения путем проведения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом. Указанные решения суда Управлением архитектуры и градостроительства не исполнены, разрешение (согласование) на строительство торгово-офисного центра по 

<

адрес> ей не дано до настоящего времени. Просит суд обязать Управление архитектуры и градостроительства разрешить (согласовать) ей строительство торгово-офисного центра по 

<

адрес>

Представитель истца по первоначальному иску в суд явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно приведенным в описательной части решения, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску в суд не явилась, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, первоначальные исковые требования не признал. Просит в иске Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО5 отказать, встречный иск удовлетворить. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2014г. № 29-рс, Управление является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Город Майкоп», уполномоченным на решение вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительства, в том числе обеспечивает соблюдение субъектами градостроительных отношений положений и требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» (под. 30 п. 3.9 Положения) и подготовку в установленном порядке распоряжения на временную установку некапитальных объектов, размещаемых на территории МО «Город Майкоп» (под. 16 п. 3.9 Положения).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513026:9, находится в собственности ФИО4 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по адресу 

<

адрес>. При выходе на место и визуальном обследовании на указанном земельном участке был выявлен факт расположения некапитального сооружения - автомобильной мойки «Remzona», разрешительная документация на которое отсутствует.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» (утверждены решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс) земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513026:9, расположенный по адресу 

<

...> «находится в квартале 261 города Майкопа, который отнесен к зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения). Согласно градостроительному регламенту зоны ОД-2, в видах разрешенного использования земельного участка размещение некапитальных автомобильных моек не предусмотрено.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к указанным санитарным правилам.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки автомобилей до двух постов отнесены к V классу с СЗЗ - 50м.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Земельный кодекс РФ также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Постройка, строение, сооружение будет считаться созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Из абзаца 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением от 27.11.2019 г. по инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 01-09.01-20 от 09.01.2020 г, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», исследуемый объект относится к временным постройкам либо некапитальным стационарным сооружениям. Исследуемый объект не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия всех необходимых конструктивных элементов, обеспечивающих его эксплуатацию, в том числе фундамента, обеспечивающего неразрывную связь объекта с землей. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций исследуемых объектов оценивается как находящаяся в неисправном состоянии, то есть такой категории технического состояния, которая характеризуется наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (дефекты и механические повреждения конструкции крыши навеса, коррозия металлоконструкций). На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта находятся в неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии.

Исследуемый объект некапитального строительства находится в зоне ОД-2 по данным Правил землепользования и застройки города Майкоп (в редакции решения СНД МО «Город Майкоп» №255 PC от 30.06.2017 года), не соответствует указанным Правилам землепользования и застройки (вид разрешенного использования в качестве автомойки не входит в перечень видов разрешенного использования).

Согласно требованиям Правил землепользования и застройки города Майкоп (в редакции решения СНД МО «Город Майкоп» №255 PC от 30.06.2017 года) размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. При этом в отношении объекта исследования нарушены требования к параметрам санитарно- защитной зоны, которые обязательны к исполнению для данных объектов. Кроме того, устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 метр, однако для объекта исследования система водоотведения не выполнена.

Система водоотведения исследуемого объекта не выполнена, требования к сигнализации, предупреждающей о пожаре, фактические значения защиты от дыма, пределы огнестойкости и способности оборудования противостоять дымо- и газопроникновению не соблюдены ввиду отсутствия установок пожаротушения и системы противопожарной сигнализации. Таким образом, ввиду указанных грубейших нарушений требований действующей нормативно-технической документации, а также в силу того, что сама конструкция объекта некапитального строительства имеет значительные механические представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение представителем ответчика не опровергнуто, при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить первоначальные требования Управления о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный некапитальный объект. 

Что касается требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о возложении обязанности на Управление архитектуры о выдаче разрешение на строительство торгово-офисного центра, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Поскольку строительство торгово-офисного центра по 

<

адрес> в 

<

адрес> проектом планировки не предусмотрен, иное истцом по встречному иску не доказано, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных им требований отказать.

По инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ФИО4

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно представленному ходатайству директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 45000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать некапитальный объект удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленный некапитальный объект - мойки автомобилей, расположенный по 

<

адрес> за счет своих средств и своими силами в течение десяти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о возложении обязанности разрешить строительство, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 06.02.2020 года.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006925-87

Подлинник находится в материалах дела № 2-33/2020 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея