Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство истца), 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29.09.20г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным.

Свои требования истица ФИО3 в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 мотивировала следующим. 

Умерший 18.09.20г. ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ.р., приходился родным братом ее матери- ФИО34, 1914г.р.. Так, ее мать ФИО35 родилась в 1914 году в 

<

...>. Документы архивного фонда не содержат записей о ее рождении и документального подтверждения того, кто являлся ее родителями. Вместе с тем, наследодатель ФИО36 родился ДД.ММ.ГГГГ. в селе Малые Камыши Идринского района Красноярского края; его родителями являлись ФИО40 и ФИО37.. ФИО38 и ФИО39 также являлись родителями ее матери- ФИО4, 1914г.р.. Данное обстоятельство подтверждается общим местом рождения ФИО41 и ФИО42., их одинаковым отчеством, а также, показаниями многочисленных свидетелей, из которых следует, что при жизни ФИО43. признавал истицу ФИО3 своей племянницей.

После смерти ФИО44 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером: № и земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 605кв.м.. 

Обратившись к нотариусу с завещанием для оформления наследства она узнала, что 13.07.18г. ФИО31 оформил другое завещание на имя ответчика, ФИО2, приходящейся наследодателю двоюродной сестрой, данным завещанием ФИО32. завещал ответчику все причитающееся имущество.

Полагает, что наследодатель ФИО30 на момент составления завещания, не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Так, ФИО45 при жизни страдал гипертонической болезнью, жаловался на сильные головные боли, нарушение сна, ухудшение памяти, часто находился в тревожном состоянии. В конце 2018 года он перенес инфаркт, лечился в стационаре. В связи с перенесенным инфарктом ему назначались медицинские препараты, которые, с учетом его возраста и состояния здоровья, могли повлиять на состояние его психики. В последние годы жизни ФИО46 был очень подозрительным, не в полной мере понимал происходящие события. На момент составления и подписания завещания ему было 90 лет и он, в силу вышеперечисленных факторов, не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. 

Учитывая изложенное, просит установить то, что ФИО3 является племянницей умершего 18.09.20г. ФИО47, 28.09.28г.р. и признать завещание ФИО48 от 13.07.18г. недействительным. 

Ответчик ФИО2, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, а также в своих письменных возражениях на иск, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. 

Истица ФИО3 не является племянницей наследодателя, исходя из следующего. Так, дед ответчицы- ФИО49 уроженец Вятской Губернии, был другом и земляком ФИО50 В 1929 году ФИО51 был раскулачен и выслан в село Ольховка(г. Артемовск). В связи с этим ФИО52 взял в свою семью дочь ФИО53- ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уезжая в Республику Тыва ФИО55. оставил ФИО56 в семье своего сына- ФИО57.. В связи с тем, что ФИО58 в 1937 году был расстрелян, ФИО59. взяла себе фамилию «Щенова» и отчество «Михайловна». Таким образом, наследодатель и мать истицы ФИО3 не являлись родственниками.

Доводы истицы о том, что наследодатель ФИО60. на момент составления и подписания завещания не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не соответствуют действительности.

Так, несмотря на свой возраст ФИО61 сам занимался домашним хозяйством; в том числе: сам выполнял в силу своих физических возможностей домашнюю работу, распоряжался денежными средствами, ходил в магазины, строил планы относительно будущего. ФИО62. адекватно воспринимал информацию и общался с окружающими, никогда не совершал поступков, которые свидетельствовали бы о наличии у него психического заболевания. Он никогда не состоял на учете с психическими заболеваниями и не принимал препаратов, которые могли бы привести к психическому расстройству. Полагает, что истицей не было представлено надлежащих доказательств своих требований, из которых усматривалась бы обоснованность заявленных исковых требований. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО63 показала, что ФИО64. был другом ее родителей, она общалась с ним лет 10-15 до конца 2017 года, более не общалась. Общаясь со ФИО65. она замечала странности в его поведении: ФИО66 говорил неадекватные вещи, ночью стоял у окна с ружьем, опасаясь нападения. Практически всегда при приеме пищи, он употреблял стопку водки. ФИО3 он называл своей племянницей.

Свидетель ФИО67 показала, что является сводной сестрой истицы; знает от ФИО68. и истицы, что истица является племянницей ФИО69

Свидетель ФИО70 показал, что дружил со ФИО71., однако, лет 20 тому назад перестал с ним общаться. Причиной этому стали неадекватные заявления ФИО72 в состоянии алкогольного опьянения: ФИО73 обвинял его в хищении и угрожал топором. В трезвом состоянии ФИО74. был адекватным человеком.

Свидетель ФИО75 показала, что жила по соседству с наследодателем ФИО76 с 1973 года, общалась с ним практически ежедневно. До последнего года жизни ФИО77. был энергичным, занимался домом, хозяйством, имел очень хорошую память. В поступках и словах ФИО78. она никогда не замечала ничего неадекватного. Как- то раз у ФИО79. примерно полгода проживала какая- то женщина, которую он, насколько она помнит, называл своей племянницей.

Свидетель ФИО81 показала, что работает почтальоном, в течение трех последних лет жизни ФИО82. приносила ему пенсию и почту, видела его раз в неделю. В поступках и словах ФИО83 она никогда не замечала ничего неадекватного.

Свидетель ФИО84 показал, что с детства жил по соседству с наследодателем ФИО85, их усадьбы граничат между собой; общался со ФИО86. он с ним очень часто. До смерти ФИО87 был энергичным, занимался домом, хозяйством, сам решал все вопросы, имел хорошую память. В поступках и словах ФИО88 он никогда не замечал ничего неадекватного. 

Свидетель ФИО89. показал, что живет недалеко от дома ФИО90 в последнее время регулярно помогал ФИО91. по хозяйству, общался с ним. До своей смерти ФИО92 был весьма энергичным, занимался домом, хозяйством, имел очень хорошую память. В поступках и словах ФИО93 он никогда не замечал ничего неадекватного; полагает, что ФИО94. был абсолютно здоровым психически человеком. 

Свидетель ФИО95 показала, что по работе знакома с представителем ответчика- ФИО2, последняя в начале 2018 года попросила ее присматривать за ФИО96 Поскольку, она является медсестрой, она регулярно, раза два в месяц навещала ФИО97., измеряла ему давление, беседовала о состоянии его здоровья, о чем сообщала ФИО2. Может сказать по общению со ФИО98 что тот был абсолютно адекватным в общении человеком.

Свидетель ФИО99 показал, что является сыном ответчика ФИО2. Его мать говорила ему про истицу, что ее мать жила в семье отца наследодателя ФИО100., но родственником ему не являлась. За последние 5 лет жизни ФИО101., он общался с ним 3-4 раза. В поступках и словах ФИО102. он никогда не замечал ничего неадекватного. В 2018 году, когда они гостили у ФИО103. он пригласил его и его мать в нотариальную контору, где было оформлено завещание на имя его матери. Согласно заключению экспертов № 422 от 30.04.21г., на основании проведенной посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО104 эксперты пришли к следующим выводам. ФИО105. на момент составления и подписания завещания (13 июля 2018 года) каким- либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал а, предположительно, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, каких- либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал. То есть, ФИО106. мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Многолетний анамнез по атеросклерозу предполагает постоянный прием гипотензивных препаратов, препаратов, действующих на желудочно- кишечный тракт, препаратов, понижающих свертываемость крови и уровень холестерина в организме, которые не обладают психотропным действием не способны влиять на критические и прогностические способности индивида. Таким образом, на момент составления и подписания завещания ФИО107. медицинские препараты, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не назначались.

В материалах дела не имеется сведений о наличии или отсутствии у ФИО108 повышенной внушаемости и подчиняемости в период составления завещания, которые могли бы повлиять на его способность критически оценивать и понимать значение своих действий и руководить. Индивидуально- психологических особенностей, которые могли бы оказать воздействие на свободу его волеизъявления при подписании завещания, экспертами у ФИО109 не было выявлено. (л.д. 201- 206).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм права. 

Согласно ч. 1 ст. 264ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п. 1 ч. 2 названной статьи, «суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений».

Статьей 265 ГПК РФ закреплено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно требований части 1 статьи 177 ГК РФ: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.».

В силу части 3 статьи 177 ГК РФ: « Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.».

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ: «Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.».

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороны дают противоречащие друг другу пояснения относительно факта родственных отношений истицы с наследодателем и относительно способности наследодателя ФИО110. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Оценивая доводы сторон относительно родственных отношений истицы и наследодателя, суд исходит из следующего.

Допрошенные по делу свидетели ФИО111, ФИО112 и ФИО113. показали, что общались как с наследодателем, так и с истицей, наследодатель при жизни признавал истицу родной племянницей, говорил всем об этом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того, эти показания подтверждаются также и тем, что мать истицы ФИО114 родилась в 1914 году в 

<

...>. Документы архивного фонда не содержат записей о ее рождении и документального подтверждения того, кто являлся ее родителями. Вместе с тем, наследодатель ФИО115. родился ДД.ММ.ГГГГ. в селе Малые Камыши Идринского района Красноярского края; его родителями являлись ФИО118 и ФИО119 Таким образом, у матери истицы и наследодателя ФИО116 общие место рождения, фамилия и отчество. С учетом того, что показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждено, что при жизни ФИО117 признавал истицу ФИО3 своей племянницей, суд полагает данный факт истицей доказанным. 

Возражения ответчика по данному вопросу не принимаются судом, как не подтвержденные документально, противоречащие вышеперечисленным доказательствам и, опровергнутые их совокупностью.

Оценивая доводы сторон относительно способности наследодателя ФИО120 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд исходит из следующего. 

Допрошенные по делу свидетели дали относительно психического состоянии ФИО121. противоречащие друг другу показания. 

Оценивая совокупность доказательств по данному вопросу, суд учитывает следующее. 

Допрошенные по делу свидетели: ФИО122., ФИО123., ФИО124., ФИО125., ФИО126 и ФИО127. показали, что у них никогда не возникало сомнений в психической адекватности ФИО128., они никогда не замечали признаков наличия у него психических отклонений.

При этом, свидетель ФИО129., показала, что работает почтальоном, в течение трех последних лет жизни ФИО132. приносила ему пенсию и почту, видела его раз в неделю. В поступках и словах ФИО130. она никогда не замечала ничего неадекватного. Суд учитывает, что данный свидетель не может иметь никакой заинтересованности в разрешении денного дела.

Заключение проведенной по делу комплексной психолого- психиатрической экспертизы также указывает на то, что ФИО133 мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Заключение экспертов суд полагает, обоснованным, поскольку оно содержит в себе подробное описание проведенных исследований и выводов, сделанных на основании этих исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификационную категорию и стаж экспертной работы от 11 до 40 лет. 

Доводы истицы в данной части суд не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Также суд отмечает то обстоятельство, что уже после перенесенного в 2018 году инфаркта, ФИО134 продолжал вести прежний образ жизни, свидетели, не заметили изменений в его психическом состоянии.

Как установлено судом, завещание составлено на имя двоюродной сестры наследодателя; данный факт в совокупности с фактами того, что завещание было подписано в 2018 году и после этого не было отменено и изменено в течение 2 лет, свидетельствует, по мнению суда, о том, что данное решение носило обдуманный характер и не было вызвано каким- либо временным состоянием наследодателя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд неопровержимых доказательств того, что ФИО135. на момент подписания завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт родственных отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ее дядей ФИО136, ДД.ММ.ГГГГр., умершим 18.09.20г..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания ФИО137 от 13.07.18г. недействительным- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: