РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2017 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя истца ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО7, Нагеля С.Ю., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО5, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по доверенности ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-490/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 к ФИО21, ФИО7, ФИО22, о признании недействительным, в силу его ничтожности, решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произведенного в форме заочного голосования от дата по второму вопросу о выборе совета многоквартирного дома и наделении членов совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома, 

у с т а н о в и л:

первоначально истцы ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО7, ФИО22, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о признании решения протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> произведенного в форме заочного голосования от дата по второму вопросу недействительным; о признании акта приемки передачи системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений и договора на эксплуатацию системы теплоснабжения, подписанные ФИО22 с ООО «УК «Платоновский лес» недействительными; об обязательстве ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» прекратить использование общего имущества, об обязании прекратить поставлять тепловую энергию за пределы МКД до принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников помещений. 

В обоснование иска указали, что в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки дата они обнаружили, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования от дата внесен вопрос, который отсутствует в бюллетене для голосования. Из протокола следует, что на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выносился вторым вопросом:

избрание членов совета многоквартирного дома в составе из 5-ти человек: ФИО21, 

<

адрес>, S=67,l м2; ФИО7, 

<

адрес>, S=55,4 м2, Нагель С.Ю., 

<

адрес>, S=107,8 м2, ФИО23, 

<

адрес>, S=80,4 м2, ФИО24, нежилое помещение, S=189,25 м2 и наделение его полномочиями согласно действующего законодательства, а так же согласно Приложения №* договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома 

<

адрес> ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", а именно: рассмотрение и утверждение тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы лестничных клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом;

рассматривать годовые отчеты ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" о выполненных работах. По второму вопросу было принято решение избрать членов совета многоквартирного дома: ФИО21, 

<

адрес>, S=67,l м2, ФИО7, 

<

адрес>, S=55,4 м2, Нагель С.Ю., 

<

адрес>, S=107,8 м2, ФИО23, 

<

адрес>, S=80,4 м2, ФИО24, нежилое помещение, S=l89,25 м2 и и наделить его полномочиями согласно действующего законодательства, а так же согласно Приложения №* договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома 

<

адрес> ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", а именно: рассмотрение и утверждение тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы лестничных клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" о выполненных работах.

Фальсификация протокола общего собрания от дата позволила ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" после передачи ей системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> бесконтрольно ее эксплуатировать и поставлять тепловую энергию третьим лицам за пределы дома. При этом плата за отопление собственникам жилых помещений внутри дома рассчитывалась исходя из завышенного норматива потребления.

Без решения общего собрания наделение совета МКД и председателя вышеуказанными полномочиями не соответствует требованиям закона. Полагают, что на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата не выносился вопрос о наделении членов Совета дома полномочиями по распоряжению общим имуществом дома, решение по второму вопросу не соответствует тому вопросу, который ставился на голосование. Просили: признать решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования от дата по второму вопросу недействительным; признать акт приемки передачи системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений, и договор на эксплуатацию системы теплоснабжения, подписанные ФИО22 с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес, недействительными; обязать ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" прекратить использование общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, с целью поставки тепловой энергии за пределы дома до принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников; обязать ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" прекратить поставлять тепловую энергию, вырабатываемую с использованием общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, за пределы дома до принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников.

Впоследствии, дата истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19 подали заявление об уточнении исковых требований, указав в качестве надлежащих ответчиков ФИО21, ФИО25, Нагель С.Ю., заявив требование о признании недействительным, в силу его ничтожности, решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произведенного в форме заочного голосования от дата по второму вопросу о выборе совета многоквартирного дома и наделении членов совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома. 

Уточненное исковое заявление было принято к производству Привокзального районного суда 

<

адрес> и приобщено к материалам гражданского дела * определением судьи от дата. 

датаг. от истца ФИО20 по электронной почте и от истца ФИО18 через приемную суда, поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве истцов по уточненному иску, поданному дата ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19. При этом в заявлениях ФИО20 и ФИО18 указали, что просят не рассматривать требования, указанные в пунктах 2,3,4 первоначально поданного иска, а именно: признать акт-приема передачи системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений, договор на эксплуатацию системы теплоснабжения подписанные ФИО22 с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» недействительными; обязать ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» прекратить использование общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с целью поставки тепловой энергии за пределы дома до принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников; обязать ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» прекратить поставлять тепловую энергию, вырабатываемую с использованием общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, за пределы дома, до принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. 

В судебном заседании от дата истцами ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО3 подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований, при этом они указали, что просят не рассматривать в рамках гражданского дела №2-490/2017, ранее заявленные им требования, указанные в пунктах 2,3,4 первоначально поданного иска, а именно: признать акт-приема передачи системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений, договор на эксплуатацию системы теплоснабжения подписанные ФИО22 с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» недействительными; обязать ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» прекратить использование общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с целью поставки тепловой энергии за пределы дома до принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников; обязать ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» прекратить поставлять тепловую энергию, вырабатываемую с использованием общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, за пределы дома, до принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. 

При этом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО3 пояснили, что просят не рассматривать вышеуказанные требования в рамках гражданского дела № 2-490/2017 года, оставляя за собой право на обращение в суд с самостоятельным иском. Просили исключить из числа соответчиков по делу ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» и определить статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Определением суда от дата, ходатайство истца ФИО20, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО3 об уменьшении размера исковых требований, об исключении из числа соответчиков ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено. 

С учетом уменьшения размера исковых требований, исключены из числа заявленных и подлежащих рассмотрению по данному делу требования, указанные в первоначальном иске в пунктах 2,3,4.

В обоснование уточненного иска истцы ФИО1 (собственник 1/2 доли в праве на кв. №* в доме № 

<

адрес>), ФИО2 (собственник кв. №*, *, * в доме 

<

адрес>), ФИО19 (собственник 

<

адрес>), ФИО3 (собственник кв. № * в доме 

<

адрес>), дополнительно указали, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД и уполномоченный орган, действует на условиях, определенных решением общего собрания. Для принятия решения по второму вопросу о наделение членов Совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома требуется квалифицированное большинство, которое представляет собой 2/3 голосов собственников (т.е. 66,67 %). Расчет голосов в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> произведенного в форме заочного голосования от дата, произведен неверно: общее число голосов собственников составляло по протоколу 27394,4, количество голосов поданных "за" - 17717,4, что составляет 64,68% от общего числа голосов собственников, т.е. данное решение не набрало большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Отражение в протоколе неправильных результатов голосования является существенным нарушением правил составления протокола. Оспариваемое решение собрания является ничтожным, поскольку голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку, а именно о наделении членов Совета дома полномочиями на рассмотрение и утверждение тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; на рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы лестничных клеток, консьержки, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО «УК «Платоновский лес» о выполненных работах. Из приложения №* договора управления имуществом многоквартирного дома, заключенного ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" с собственниками помещений, следует, что в состав имущества многоквартирного дома входят котельная, ДТП, ВНС, и управляющая компания обязуется за счет средств по содержанию жилья производить их профилактический ремонт и управление ими. дата Совет многоквартирного дома проводит собрание и принимает решение заключить с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" договор на эксплуатацию системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание исполнителем (управляющей компанией) заказчику (Совету дома) услуг на безвозмездной основе по эксплуатации системы теплоснабжения жилого дома. При этом стоимость содержания жилья для собственников не снизилась. Далее совет многоквартирного дома принимает решение о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение не по Постановлению Правительства РФ от дата №*, а уполномочивает ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" начислять оплату за услуги теплоснабжения дома единой строкой с наименованием статьи: отопление, горячее водоснабжение. В свою очередь ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" стало вести расчеты не по утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативам и тарифам, а по значительно завышенным. С дата ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" стало поставлять тепловую энергии, вырабатываемую крышной котельной, за пределы дома ООО "

<

...>". При этом полученные денежные средства не отражаются на лицевом счете и в отчетах по управлению многоквартирным домом №* по проспекту Ленина в 

<

адрес>. В связи с тем, что учредители ООО «Управляющая компания "Платоновский лес" и ООО "

<

...>" являются одними лицами, то отпуск тепловой энергии носит бесконтрольный характер. Если в дата для выработки тепловой энергии крышная котельная потребляла 543377 куб. м. природного газа, то в дата. ежегодно более 820 тыс. куб.м. При этом природный газ и воду полностью оплачивают собственники помещений многоквартирного дом. Просили: признать недействительным в силу его ничтожности решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> произведенного в форме заочного голосования от дата по второму вопросу о выборе совета многоквартирного дома и наделении членов совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома.

Истцы ФИО1 (собственник 1/2 доли в праве на кв. № * в доме № 

<

адрес> ( том 2. л.д. 16), ФИО2 (собственник кв. №№*, *, * в доме 

<

адрес> (том 11 л.д. 209, том 2 л.д. 339, 328), ФИО3 (собственник кв. № * в доме 

<

адрес> (том 11 л. д. 11) в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно указав, что они являются собственниками жилых помещений в МКД №* по 

<

адрес>. Уведомление о дате проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования, с указанием вопросов поставленных на голосование в дата нигде не размещалось. Через консьержей они получили бюллетени голосования, где второй вопрос, поставленный на голосование, не соответствует тому решению, которое указано в протоколе общего собрания от дата. Так в бюллетене голосования второй вопрос был изложен следующим образом: избрание членов совета МКД в составе 5 человек: ФИО21, ФИО7, Нагель С.Ю., ФИО23, ФИО24 и наделение его полномочиями по взаимодействию с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», подписанию актов выполненных работ. Однако, в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от дата по второму вопросу повестка дня и принятое решение было изложено по другому, а именно избрать членов Совета многоквартирного дома ФИО21, ФИО7, Нагель С.Ю., ФИО23, ФИО24 и наделить его полномочиями согласно действующего законодательства, а также согласно Приложения № * договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома №* и ООО «УК «Платоновский лес», в том числе принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом. Вопрос о наделении членов Совета МКД правом принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом на голосование не ставился, собственники жилых и нежилых помещений по данному поводу своего мнения не высказывали. В соответствии с действующим законодательством, решение вопроса о распоряжении общедомовым имуществом входит в исключительную компетенцию общего собственников МКД. Принятие решения о распоряжении общедомовым имуществом, без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, нарушает из права и законные интересы по следующим основаниям. В состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> входят котельная, ЦТП, ВНС. дата совет дома принял решение заключить с ООО «УК «Платоновский лес» договор на эксплуатацию системы теплоснабжения жилого дома, по условиям договора оказание услуг производится на безвозмездной основе. При этом стоимость содержания жилья для собственников не снизилась. С дата ООО «УК «Платоновский лес» стало поставлять тепловую энергию, вырабатываемую крышной котельной за пределы дома ООО «РСУ-15», при этом полученные денежные средства не отражаются на лицевом счете и в отчетах по управлению МКД № * по 

<

адрес>. Тепловая энергия от крышной котельной поставляется за пределы МКД, собственники жилых помещений оплачивают газ, электричество и воду, которые используются при производстве тепловой энергии. Оплачивая содержание жилья собственники МКД оплачивают и обслуживание самой котельной, но прибыль от использования котельной получает ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», которое не является собственником помещений в МКД. Принятым решением существенно нарушены их материальные права, поскольку возлагают на них, как на собственников жилых помещений дополнительные материальные затраты. После подключения к тепловой сети МКД офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> износ оборудования, производящий тепловую энергию и являющейся общедолевой собственность увеличился. Оборудование стало требовать замены отдельных его частей и проведения определенных ремонтных работ. В дата года собственникам жилых помещений в МКД были дополнительно начислены суммы к оплате за замену расширительных баков, входящих в систему отопления. Полагают, что они не пропустили срок для обращения в суд с данным иском, поскольку с содержанием протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования дата, они ознакомились, только дата в Прокуратуре Привокзального района г. Тулы, при ознакомлении с материалами проверки по их обращению. Решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД от дата, за период с дата по дата года до их сведения не доводились, на стендах в подъездах МКД, протокол общего собрания для ознакомления не размещался, о том что, протокол должен был быть размещен на сайте управляющей компании им не было известно. Кроме того, указали, что по их информации оспариваемый протокол был размещен на сайте ООО «УК «Платоновский лес» только дата, данные об этом имеются в скриншоте сайта, где указана дата создания документа. Решением общего собрания собственников МКД не предусматривалось доведение информации путем размещения на сайте управляющей компании. Поставили под сомнение подлинность записей в бюллетенях, заполненных от их имени, и результат их голосования. Указали на то, что в некоторых бюллетенях указаны в качестве собственников жилых помещений лица, которые таковыми по состоянию на дата не являлись; в некоторых бюллетенях не указан номер правоустанавливающего документа, дата заполнения бюллетеня, неправильно указана площадь жилых помещений, при нахождении квартиры в совместной собственности по их мнению должны были голосовать оба супруга, а не один из них. Перечисленные ими нарушения являются существенными, поскольку могут повлиять на результаты голосования и на наличие кворума при подсчете голосов, принявших участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования. Просили: признать недействительным, в силу его ничтожности, решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произведенного в форме заочного голосования от дата по второму вопросу о выборе совета многоквартирного дома и наделении членов совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома.

Истцы ФИО20 (собственник кв. № * в доме № 

<

адрес> ( том 11 л.д. 61), ФИО18 (собственник кв. № * в доме № 

<

адрес> (том 11 л.д. 84), в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом (том 12 л.д. 224, 225, том 5 л.д. 161,162), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали на поддержание заявленных требований с учетом уточнения от дата. 

Истец ФИО19 (собственник кв. №* в доме 

<

адрес> (том 2 л.д. 198)), в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО26, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО27 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что порядок проведения общего собрания собственников МКД № * по 

<

адрес> был нарушен. Уведомление с указанием повестки дня общего собрания до сведения собственников помещений в МКД не доводилось. В протоколе общего собрания от дата указано решение, по которому голосование не проводилось, и по которому собственники помещений МКД не высказывали своего мнения. Полагает, что процедура проведения общего собрания и подсчет голосов проводились с нарушением действующего законодательства. Считает, что бюллетени, в которых неправильно указан собственник жилого помещения, на дату подсчета голосов, не указана дата заполнения бюллетеней, не указан номер правоустанавливающего документа собственника жилого помещения, не должны были учитываться при подсчете голосов. Указал на то обстоятельство, что по жилым помещениям, находящимся в совместной собственности должны были принимать участие в голосование все сособственники, а не один из них. При этом полагает, что к бюллетеню, по которому вместо собственника проголосовал его представитель, должны прикладываться доверенности, подтверждающие соответствующее право. Принятие решений по распоряжению общим имуществом МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Решение данного вопроса без проведения общего собрания собственников помещений МКД и голосования в установленном законом порядке, недопустимо. Считает, что права истцов нарушены принятым решением, изложенным в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от дата, поскольку возлагает на них дополнительные материальные затраты по содержанию общего имущества и теплоснабжения. Обратил внимание на то обстоятельство, что в некоторых бюллетенях не совпадает данные о площади жилых помещений с данными, представленными из ЕГРН, что ставит под сомнение наличие кворума и правильность подсчета голосов. Считает, что истцы не пропустили срок для обращения в суд, поскольку о принятом решении, изложенном в протоколе общего собрания от дата, истцы узнали только при ознакомлении с материалами проверки в Прокуратуре Привокзального района г. Тулы дата. 

Ответчик Нагель С.Ю. (собственник кв. № * в доме №

<

адрес> (том 2 л.д. 9)) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (том 13 л.д. 185), о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки, по уважительной причине. Письменные возражения, отзыв на иск и доказательства в их обоснование, в суд не представил. 

Ответчик ФИО21 (собственник 1/2 доли в праве на кв. № * в доме 

<

адрес> (том 11 л.д. 201)) в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 13 л.д. 174), о причинах неявки в суд не сообщила, не представила доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, по уважительной причине. 

В судебном заседании от имени ФИО21 было представлено ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением представителя ответчика по доверенности ФИО28 в отпуске. 

Данное ходатайство было отклонено, поскольку заявление от имени ФИО21 было подано не уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, при этом к заявлению не было приложено каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик ФИО21 и ее представитель по доверенности ФИО28, не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Кроме того, в деле имеется письменное ходатайство ответчика ФИО21 о рассмотрении дела в ее отсутствие, датированное дата (том 1 л.д. 108), что свидетельствует о том, что ФИО21 знала о нахождении данного гражданского дела в производстве суда с дата, имела реальную возможность лично либо через своего представителя по доверенности, ознакомиться с материалами гражданского дела, подать отзыв, возражения на иск, и доказательства в их обоснование в письменном виде, однако своим правом ответчик ФИО21 по своему волеизъявлению и усмотрению не воспользовалась.

Поданное ходатайство ответчиком ФИО21 об отложении слушания по делу дата свидетельствует о том, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела. 

Ответчик ФИО7 (собственник 1/2 доли в праве на кв. № * в доме 

<

адрес> (том 11 л.д.170)) в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 13 л.д. 175), о причинах неявки в суд не сообщила, не представила доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, по уважительной причине. 

В деле имеется письменное заявление ответчика ФИО7 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том 3 л.д.4). 

Представитель ответчиков Нагель С.Ю., ФИО7, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, в порядке статьи 53 ч. 6 ГПК РФ (том 1 л.д. 118-119), являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО5 (том 1 л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ответчиками Нагель С.Ю., ФИО7, третьим лицом ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование заявления о пропуске срока для обращения в суд указала, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Оспариваемое решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> путем вывешивания его на информационных стендах подъездов дома. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от дата N * оспариваемое решение было размещено ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» на своем сайте в сети Интернет дата года, а также на стенде в помещении ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в дата года. Так, дата между ИП ФИО29 и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» был заключен Договор № * о Техническом обслуживании и поддержке Интернет сайта www. platonovles.ru В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется выполнить работу по техническому обслуживанию и поддержке корпоративного сайта, а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы. Договор исполнялся надлежащим образом и заказчиком и исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату. Для размещения документов на сайте, заказчик (ООО «Управляющая компания «Платоновский лес») передавал исполнителю документы, о чем сторонами составлялся акт. В отношении протокола общего собрания собственников помещений МКД № * по 

<

адрес> такой акт был составлен дата, имеется отметка о размещении протокола дата. Кроме того, дата, по заказу ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» был проведен Аудит сайта 

<

...>, согласно которому документ протокол общего собрания собственников от дата размещен на сайте дата. Таким образом, помимо вывешивания протокола общего собрания собственников МКД от дата на информационных стендах подъездов дома, протокол был размещен на сайте www. platonovles.ru дата. Вышеизложенное свидетельствует о том, что с дата обжалуемый протокол общего собрания являлся общедоступным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> и истцами пропущен срок исковой давности о признании ничтожным решения общего собрания от дата. Истцами в обоснование даты размещения протокола на сайте управляющей компании в дата представлен скриншот сайта, из которого якобы следует, что оспариваемый протокол размещен на сайте дата.

Однако представленный скриншот (снимок экрана) не позволяет достоверно установить, что этот скриншот сделан именно с сайта ООО «УК «Платоновский лес». Представленный истцами, как письменное доказательство по делу, скриншот в нарушение и. 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверен. Доказательств нотариального осмотра информационного ресурса, размещенного в сети Интернет сайта, содержащего протокол, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, вследствие чего не может быть принят судом. Истцы принимали участие в собрании, что следует из представленных бюллетеней. В связи с чем, согласно требованиям о разумности и осмотрительности собственников помещений многоквартирного дома, принимающих участие в контроле за управлением многоквартирным домом, истцы должны были знать о принятом общим собранием собственников решении от дата. ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» считает необходимым также заявить о необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям. Истцы полагают, что решениями, изложенными в пункте 2 протокола, члены Совета дома наделены полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению истцов, в силу пункта 3.1 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 66,67 %. Истцы указывают, что поскольку общее количество проголосовавших за принятие решений по второму вопросу составило 64,68%, то данное решение не набрало большинства не менее двух третей голосов от общего собрания. Однако, согласно протоколу общего собрания от дата решения принимались по вопросу о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями «по распоряжению общедомовым имуществом», а не на предоставление права по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, требования пункта 3.1. статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ не применяются к порядку принятия указанного решения. Утверждение истцов о том, что расчет голосов собственников произведен неверно, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подсчеты голосов в протоколе указывались исходя из большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, ссылка истцов на нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ при составлении протокола является необоснованной.

Истцы утверждают, что собрание является ничтожным, поскольку голосование

проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня: о наделении членов совета дома полномочиями на рассмотрение и утверждение тарифов на содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома; на рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы лестничных клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о выполненных работах. Однако, указанное утверждение является необоснованным. Из уведомления о проведении общего собрания членов многоквартирного жилого дома 

<

адрес> следует, что изложенная в нем повестка дня полностью соответствует повестке дня, указанной в обжалуемом протоколе. Кроме того, из текста бюллетеней для голосования на общем собрании следует, что собственники проголосовали за те кандидатуры членов Совета дома, которые указаны в протоколе. Следовательно, утверждение истцов о недействительности (ничтожности) решений общих собраний в части избрания членов Совета многоквартирного жилого дома является необоснованным. Полномочия Совета многоквартирного дома, содержащиеся в пункте п. 2 протокола соответствуют полномочиям, указанным в Приложении № * к договору управления. В договоре управления указано наименование инициативная группа, вместе с тем, с учетом норм действующего ЖК РФ, в Приложении №* фактически указаны полномочия Совета многоквартирного дома.

Договор управления подписан истцами, в том числе было подписано Приложение № * к договору. Следовательно, подписывая договор управления, истцы наделили Совет многоквартирного жилого дома теми полномочиями, которые указаны в пункте 2 обжалуемого протокола. В связи с этим, утверждение истцов о том, что собственники не наделяли Совет многоквартирного жилого дома теми полномочиями, которые указаны в протоколе необоснованно. Решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, ГК РФ устанавливает прямой запрет на признание недействительным оспариваемого решения в случае отсутствия совокупности перечисленных обстоятельств. К существенным неблагоприятным последствиям, относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Истцы принимали участие в голосовании. Согласно бюллетеням истцы голосовали следующим образом: ФИО1 по всем вопросам «за»; ФИО2 по всем вопросам «за»; ФИО3 по всем вопросам «за»; ФИО20 по всем вопросам «за». ФИО18 не принимала участие в голосовании. Следовательно, исходя из буквального толкования норм права, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, принимавшие участие в голосовании и проголосовавшие за принятие решений в нем не наделены правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от дата. Кроме того, доводы истцов об увеличении размера платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с принятием оспариваемого решения, являются надуманными. Истцы не приводят ни одного довода, доказательства, документа, и т.д., подтверждающие произведенные расчеты. Таким образом, у истцов отсутствуют основания для предъявления заявленных требований. На основании изложенного, просила отказать истцами в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 60) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» заявляет о пропуске истцами срока для обращения в суд и просит на этом основании отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным, в силу его ничтожности, решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от дата. Оспариваемое решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> путем вывешивания его на информационных стендах в подъездах дома. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от дата N * оспариваемое решение было размещено ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» на своем сайте в сети Интернет дата, а также на стенде в помещении ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в дата года. Полагает, что истцами не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственника жилого помещения № * в доме № * 

<

адрес> ФИО16, собственника жилого помещения № * в доме 

<

адрес> ФИО15, собственника жилого помещения № * в доме 

<

адрес> ФИО14, собственников нежилых помещений в доме 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, по доверенности ФИО17 (том 5 л.д. 167-173), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что сущность исковых требований сводится к тому, что истцы полагаю, что управляющая компания незаконно поставляет тепловую энергию в другие здания. Крышная котельная строилась для подачи тепловой энергии не только в МКД № * по 

<

адрес>, но и рассчитывалась на подачу тепловой энергии в другие здания. По его мнению, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома нарушены их права. Исковые требования, по его мнению, заявлены по формальным основаниям. Полагает, что истцы предположительно узнали о нарушенном праве в 2016 году, после обращения в различные инстанции и могли инициировать и организовать проведение нового собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД по спорному вопросу, по поводу принятия решений о распоряжении общим имуществом, в том числе крышной котельной, а не обращаться в суд. Ссылки истцов на завышенные тарифы по начислению платы за коммунальные услуги по его мнению не относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям и не могут являться предметом обсуждения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на момент проведения оспариваемого собрания собственник 1/2 доли в праве на квартиру №* в доме 

<

адрес> ФИО10 ( л.д. 41 том 2) в судебном заседании указала на не поддержание заявленных требований, мотивируя тем, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования с повесткой дня заранее вывешивалось во всех подъездах МКД в общих доступных местах. Впоследствии собственникам жилых помещений выдавались бюллетени, она лично заполняла данный бюллетень за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО30, выразив тем самым свою волю по поставленным на обсуждение вопросам, при этом голосовала «против». Впоследствии, принятые на собрании решения по результатам голосования доводились до собственников МКД, путем размещения на стендах в каждом подъезде, и истцы имели реальную возможность ознакомиться с информацией. При обозревании в судебном заседании копии бюллетеня (том 3 л.д. 186) и его подлинника, пояснила, что именно этот бюллетень она лично заполняла, и результат ее голосования указан верно. Она не признает исковые требования, поскольку действующий состав Совета дома и его полномочия ее полностью устраивают. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник квартиры №* в доме № 

<

адрес> ФИО8 ( том 2 л.д. 67) в судебном заседании указала на поддержание заявленных требований, мотивируя тем, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении котельной в пользование управляющей компании для извлечения ей из ее эксплуатации прибыли в свою пользу не принималось. После подключения к тепловой сети офисного здания по адресу: 

<

адрес> износ оборудования производящей тепловую энергию и являющейся общедолевой собственностью собственников помещений МКД значительно возрос. Оборудование стало требовать проведения ремонтных работ, что возлагает на собственников помещений в МКД несение дополнительных материальных затрат. Так в дата года жителям МКД были дополнительно начислены суммы к оплате за замену расширительных баков, входящих в систему отопления. При проведении голосования в форме заочного голосования в повестку дня не входил вопрос о наделении членов Совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома, по этому вопросу собственники жилых помещений, в том числе она не голосовали. При обозревании в судебном заседании копии бюллетеня (том 3 л.д. 135) и подлинника данного документа, поставила под сомнение его содержание. Просила удовлетворить иск. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник 1/2 доли в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 (том 11 л.д. 37) в судебном заседании указала на поддержание заявленных требований. Дополнительно указав, что она не принимала участие в заочном голосовании общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от дата, так как в квартире на тот момент не проживала. После обозревания в судебном заседании копии бюллетеня (том 3 л.д. 100) и подлинника данного документа пояснила, что почерк и подпись в данном документе похожа на ее, но она не помнит, при каких обстоятельствах заполняла данный бюллетень, не может отрицать данного факта или подтверждать его. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник квартиры №*, находящейся в совместной собственности в доме № 

<

адрес> ФИО9 (том 2 л.д. 154), в судебном заседании указала на поддержание заявленных требований. Пояснив, что уведомление с повесткой дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования в дата в обще доступных местах не размещалось. Голосование по вопросу наделения Совета дома полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД не проводилось, в бюллетенях данный вопрос отсутствовал. Полагает, что наделение Совета МКД по распоряжению общим имуществом МКД без принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников помещений в МКД, существенно нарушает права собственников, поскольку решение данного вопроса относится именно к компетенции общего собрания. При этом общее имущество, в частности крышная котельная, на основании незаконно принятого решения, отраженного в протоколе от дата по вопросу № *, необоснованно используется третьими лицами, что возлагает на собственников дополнительные финансовые затраты. После обозревания в судебном заседании копии бюллетеня (том 3 л.д. 159) и подлинника данного документа пояснила, что внизу почерк и подпись в данном документе похожа на ее, вверху бюллетень заполнен не ее почерком, она действительно заполняла бюллетень, но как именно не помнит. В данном бюллетене не ставился вопрос на голосование о наделении Совета дома полномочиями по распоряжению общим имуществом. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования собственника нежилого помещения в доме 

<

адрес> АО «Тульская стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова» по доверенности ФИО31 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований (том 13 л.д.214-216, том 11 л.д. 221). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник жилого помещения кв. № * в доме 

<

адрес> ФИО32 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований (том 5 л.д. 149-151, том 2 л.д. 50). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, сособственник жилого помещения кв. № * в доме № 

<

адрес> ФИО33 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований (том 4 л.д. 154 том 13 л.д. 239 том 2.л.д.16). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник жилого помещения кв. № * в доме № 

<

адрес> ФИО34 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил через своего представителя по доверенности ФИО35 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д. 166, том 2 л.д. 172, том 13 л.д. 232-233). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник жилого помещения кв. № * в доме 

<

адрес> ФИО36 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по электронной почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на согласие с иском ( том 2 л.д 184, том 13 л.д. 234-235). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник жилого помещения кв. № * в доме 

<

адрес> ФИО37 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по электронной почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( том 11 л.д 114, том 13 л.д. 240). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственники нежилых помещений в доме 

<

адрес> ООО «Энергосервис», ФИО38, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в деле имеются судебные извещения, о причинах неявки в суд не сообщили, письменный отзыв, возражения на иск, а также доказательства в их обоснование в суд не представили ( том 13 л.д. 182, 181 186). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственники нежилых помещений в доме № 

<

адрес> ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения. (том 13 л.д. 187-194)

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определениями суда, а именно собственники жилых и нежилых помещений в доме 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем размещения сотрудниками суда извещений на досках объявлений в каждом подъезде; вложениями сотрудниками суда судебных извещений в почтовый ящик каждой квартиры, с указанием конкретного собственника жилого помещения; путем вручения судебных извещений арендаторам нежилых помещений, для дальнейшей передачи собственникам нежилых помещений, о чем составлены акты, подписанные сотрудниками суда, и консьержами, судебные извещения с подписью арендаторов (том 13 л.д. 195-210)

Неявившиеся лица, участвующие в деле о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине, письменный отзыв, возражения на иск, а так же доказательства в их обоснование в суд не представили. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети интернет: 

<

...>

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные документы, приобщенные к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно статье 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на дату проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от дата истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО20, ФИО18 являлись собственниками жилых квартир в данном многоквартирном доме. 

ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв. №* (том 2 л.д.16); ФИО2 принадлежит право собственности на квартиры №№*, *, * (том 11 л.д. 209, том 2 л.д. 339, 328); ФИО3 принадлежит право собственности на кв. № * (том 11 л. д. 11); ФИО20 принадлежит право собственности на кв. № * 

(том 11 л.д. 61), ФИО18 принадлежит право собственности на кв. № *. 

Ответчики Нагель С.Ю., ФИО21, ФИО7 так же являются собственниками жилых помещений в доме № 

<

адрес> а именно Нагель С.Ю. является собственником кв. № 

<

адрес> (том 2 л.д. 9); ФИО21 является собственником 1/2 доли в праве на кв. № *, ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве на кв. № 

<

адрес> (том 11 л.д.170).

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО19, по состоянию на дата не являлась собственником кв. № 

<

адрес> в доме 

<

адрес>, полномочиями от имени собственника квартиры на участие в общем собрании собственников помещений МКД не обладала.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО19 приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру дата (том 2 л.д. 198), таким образом, она не вправе была принимать участие в общем собрании собственников МКД, и ее участие в голосовании, оформленного бюллетенем от дата (том 3 л.д. 170) не имеет юридического значения, ФИО19 не была наделена в силу закона, полномочиями принимать участие в управлении многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание частично в силу его ничтожности решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от дата, по второму вопросу повестки дня, в части избрания членов Совета многоквартирного дома в составе из 5-ти человек: ФИО21 кв. *, ФИО7 кв. *, Нагель С.Ю. кв. *, ФИО23 кв. *, ФИО24 нежилое помещение площадью 189,25 кв.м. и наделению его полномочиями принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом. 

В протоколе общего собрания от дата собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, указано, следующее: общая площадь МКД 27394,4 кв.м., количество участвующих в голосовании 20058,8 кв.м., что составляет 73,22 %. Общая площадь многоквартирного дома 27 394,4 кв.м.; общая площадь жилых помещений 24 799,1 кв.м.; общая площадь нежилых помещений 2 595,3 кв.м., 

площадь жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности 27 394,4 кв.м.. Кворум имеется в размере 73,22%. собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится в форме заочного голосования. Определение кворума общего собрания собственников помещении при принятии решений по вопросам повестки проводимого собрания, определяется исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения 1 кв. м. – 1 голос. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе ФИО21 кв. *, общая площадь квартиры 67,1 кв.м.. Дата, место и время окончания приема бюллетеней: дата, офис ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом вторым повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указано: избрание членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек: ФИО21 кв. *, ФИО7 кв. *, Нагель С.Ю. кв. *, ФИО23 кв. *, ФИО24 нежилое помещение площадью 189,25 кв.м. 

и наделение его полномочиями согласно действующего законодательства, а так же согласно Приложения 2 договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», а именно: рассмотрение и утверждение изменения тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома;

рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о выполненных работах.

В протоколе указано, что по второму вопросу принято следующее решение: 

избрать членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек: ФИО21 кв. *, ФИО7 кв. *, Нагель С.Ю. кв. *, ФИО23 кв. *, ФИО24 нежилое помещение площадью 189, 25 кв.м. и наделить его полномочиями согласно действующего законодательства, а так же согласно Приложения 2 договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», а именно: рассмотрение и утверждение изменения тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о выполненных работах. Количество голосов указано «за» 17717,4 (88,33%); «против» 445,6 (2.22%), «воздержались» 1895,8 (9,45 %), итого 20058,8 (100%) (том 1 л.д. 6-8). 

Проверяя законность и обоснованность принятого по второму вопросу решения, в оспариваемой истцами части, суд исходит из следующего. 

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Третьим лицом ООО «УК «Платоновский лес» в дело представлено уведомление, следующего содержания: о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> проводится по инициативе собственника (ов) квартир (ы) № * ФИО21 в заочной форме. Начало сбора бюллетеней дата окончание сбора бюллетеней дата. Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки просим передавать инициатору проведения собрания по адресу: кв. 

<

адрес>. С информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки Вы можете ознакомиться по адресу: 

<

адрес> с 18.00 до 20 час. в рабочие дни. Повестка дня внеочередного общего собрания собственников: 

1.Утверждение председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Избрание членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек и наделение его полномочиями согласно действующему законодательству, а так же согласно Приложения 2 договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», а именно: рассмотрение и утверждение изменения тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о выполненных работах.

3. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома из числа его членов.

4. Утверждение срока действия Совета многоквартирного дома - 5 лет. По окончании указанного Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений. 

5. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по адресу: г

<

адрес> офисе ООО «Управляющая компания «Платоновский лес».

6. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общих собраниях решениях, путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений, путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и направления уведомлений |собственникам нежилых помещений заказным письмом, либо вручения уведомлений под роспись (том 3 л.д. 9).

Лицами участвующими в деле, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что данное уведомление в установленный законом срок направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном общим собранием собственников МКД решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из оспариваемого протокола и представленной копии уведомления (том 1 л.д. 6, том 3 л.д. 9) инициатором общего собрания являлась ФИО21. 

Однако, представленная копия уведомления не подписана инициатором собрания ФИО21, последняя не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что уведомление с вышеуказанной повесткой дня доводилось до каждого собственника жилых и нежилых помещений МКД либо размещалось в обще доступных местах в каждом подъезде жилого дома и нежилых помещениях. 

Кроме того, представленная копия уведомления, не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ и не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям. 

В представленной копии уведомления отсутствуют сведения о лице его составившем, подпись лица его составившего, отсутствует подлинник данного документа, представленная копия никем не заверена. 

Ответчик ФИО21 с дата знала о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, о чем свидетельствует имеющееся в материалах гражданского дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие 

(том 1 л.д. 108), однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО21 не представила доказательств, подтверждающих, что она как инициатор общего собрания собственников помещений в МКД в установленный законом срок, и порядке доводила до сведения собственников помещений повестку дня данного собрания, изложенную в представленной копии уведомления. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, третьи лица ФИО9, ФИО8, в суде пояснили, что данное уведомление в общих доступных местах в подъездах МКД не размещалось, до сведения собственников жилых помещений не доводилось, с повесткой дня указанной в уведомлении собственников жилых помещений в МКД никто не знакомил, бюллетени они получили от консьержа, в которых второй вопрос повестки дня был изложен в другой редакции. 

Суд придает доказательственное значение объяснениям вышеуказанных участников процесса, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиками. 

В судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» представлены подлинники бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, которые обозревались судом. 

Копии данных бюллетеней приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 27-250, том 4 л.д. 1-88). 

Из содержания бюллетеней следует, что повестка дня по второму вопросу была изложена в следующей редакции: избрание членов совета многоквартирного дома в составе из 5-и человек: ФИО21 кв. 375, ФИО7, Нагель С.Ю. кв. *, ФИО23 кв. №*, ФИО24, нежилое помещение площадью 189, 25 кв.м., наделение его полномочиями по взаимодействию с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», подписанию актов выполненных работ. 

Смысловой значение выражения наделение Совета дома полномочиями по взаимодействию с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», подписанию актов выполненных работ, не аналогично содержанию и понятию выражения наделение Совета дома принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом. 

Распоряжение общедомовым имуществом предполагает, более широкий спектр полномочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений. 

Положениями ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 38 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (часть 2 пункты 3, 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Принятие решения Советом многоквартирного дома по распоряжению общим имуществом МКД, без наделения его соответствующими полномочиями решением общего собрания собственников МКД, проведенном в установленном законом порядке, незаконно, ущемляет права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений в МКД, и является злоупотреблением правом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2).

Анализируя, представленные и исследованные судом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к категоричному выводу, что в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД № 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от дата, не был включен вопрос о наделении Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом дома, по данному вопросу собственники жилых и нежилых помещений МКД не голосовали и не выражали свое волеизъявление. 

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Из представленных в суд бюллетеней следует следующее. 

Истец ФИО3, собственник кв. * заполняла бюллетень голосования, проголосовав по 6 вопросам повестки дня «за» (том 3 л.д. 70).

Истец ФИО20 собственник кв. * заполнял бюллетень голосования, проголосовав по 6 вопросам повестки дня «за» (том 3 л.д.191).

Истец ФИО1 собственник 1/2 доли в праве на кв. * заполнял бюллетень голосования, проголосовав по 6 вопросам повестки дня «за» (том 3 л.д.209).

Истец ФИО2 собственник кв. *, кв.*, кв. * заполнял 3 бюллетеня голосования, проголосовав по 6 вопросам повестки дня «за» (том 3 л.д.239, 241,том 4 л.д. 67).

Истец ФИО18, собственник кв. *, участие в голосовании не принимала. 

Третье лицо ФИО8, собственник кв. * заполняла бюллетень голосования, проголосовав по 6 вопросам повестки дня «за» (том 3 л.д.135).

Третье лицо ФИО9, собственник 1/2 доли в праве на кв. * заполняла бюллетень голосования, проголосовав по 6 вопросам повестки дня «за» (том 3 л.д.159).

Истец ФИО19, собственник кв. *, так же принимала участие в голосовании, не имея на это полномочий, проголосовав по 6 вопросам 

«воздержался» ( том 3 л.д. 170). 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поставили под сомнение подлинность вышеуказанных бюллетеней и отраженных в них результатов голосования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду относимых, допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы. 

Учитывая, что в бюллетенях, в повестке дня, в принятом по результатам голосования решении, отраженному в протоколе от дата по второму вопросу о составе членов Совета дома из пяти человек содержатся одинаковые сведения, при этом истцы ФИО3, ФИО2, ФИО45, ФИО20 голосовали за данный состав Совета дома, что подтверждается бюллетенями, то требования истцов о признании протокола общего собрания в части принятия недействительным решения об избрании членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек: ФИО21 кв. *, ФИО7 кв. *, Нагель С.Ю. кв. *, ФИО23 кв. 

<

адрес>, ФИО24 нежилое помещение площадью 189, 25 кв.м. не подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что ФИО18 не принимала участие в заочном голосовании, не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку суд с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным оставить в силе обжалуемое в этой части решение, так как голосование ФИО18 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Как указывалось выше, истцы не принимали участие в голосовании по вопросу наделения полномочиями Совета дома по распоряжению общедомовым имуществом, на повестке для общего собрания, оформленного в протоколе от дата этот вопрос для принятия по нему решения собственниками жилых и нежилых помещений в МКД не был поставлен инициатором собрания, то суд считает установленным, что истцы по данному вопросу не голосовали, свое волеизъявление не высказывали, и вправе обжаловать в данной части решение общего собрания собственников помещений в МКД в судебном порядке. 

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, необходимо отметить следующее. 

В силу положений пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт112).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания 

(пункт 4 статьи 46 ЖК РФ).

По утверждению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 протокол общего собрания собственников помещений МКД, дома 

<

адрес> проведенный в форме заочного голосования от дата, в общедоступных местах в МКД не размещался; на собрании было определено, что решения принятые на общем собрании доводятся до сведения собственников путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома, чего произведено не было. О том, что в протоколе общего собрания от дата было отражено решение о наделении Совета дома, полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом им стало известно только дата, после ознакомления с материалами прокурорской проверки по их обращению. 

Доводы истцов, о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от дата, проводимого в форме заочного голосования не размещались в обще доступных местах в каждом подъезде МКД не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ответчики ФИО21, ФИО7, Нагель С.Ю., третье лицо ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» не представили доказательств, что в период с дата по дата решения принятые на общем собрании от дата доводились до сведения собственников, путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома. 

Именно этот порядок уведомления собственников помещений в МКД о принятых ими на общем собрании решениях был утвержден на общем собрании, что следует из принятого решения по вопросу № * протокола (том 1 л.д. 8). 

Довод третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № 

<

адрес> от дата был размещен на сайте, управляющей компании дата нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из представленных третьим лицом документов: договора №* на техническое обслуживание и поддержки Интернет сайта от дата; актом приема-передачи документа для размещения на сайте от дата, атом выполненных работ от дата, платежного поручения от дата, Аудита сайта от дата. ( том 14 л.д. 12-27). 

Из указанных выше документов следует, что дата между ИП и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» был заключен Договор № * о Техническом обслуживании и поддержке Интернет сайта 

<

...> ( том 14 л.д. 12-15)

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется выполнить работу по техническому обслуживанию и поддержке корпоративного сайта, а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы. Договор исполнялся надлежащим образом и заказчиком и исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату. 

Для размещения документов на сайте, заказчик (ООО «Управляющая компания «Платоновский лес») передавал исполнителю документы, о чем сторонами составлялся акт ( том 14 л.д. 15-16). 

В отношении протокола общего собрания собственников помещений МКД № 

<

адрес> такой акт был составлен дата, имеется отметка о размещении протокола дата ( том 14 л.д. 16) 

дата, по заказу ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» был проведен Аудит сайта 

<

...> согласно которому документ протокол общего собрания собственников от дата размещен на сайте дата. ( том 14 л.д. том 14 л.д. 21-27)

Представленный истцами скриншот с официального сайта ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» (том 4 л.д. 108), не является допустимым доказательством по делу, в части подтверждения даты размещения оспариваемого протокола на сайте управляющей компании. 

В нем указана дата дата изменения файла, но не дата его создания. 

Согласно, аудита сайта от дата для простого пользователя с доступом к файлу только через сайт, сеть Интернет есть 

<

...>, который передает только информацию об обновлениях ли изменениях файлов. Утверждать на основе этого параметра о размещении документа на сайте невозможно, это делается только через официальные доступы к информации размещенной на сайте ( том 14 л.д. 21-27).

Суд признает допустимым доказательством Аудит сайта 

<

...> поскольку данное заключение дано компетентным лицом специалистами Агентства Интернет- Маркетинга, обладающими специальными познаниями. 

Довод представителя ответчиков ФИО5 и третьего лица ООО 

«Управляющая компания «Платоновский лес» о том, что с дата обжалуемый протокол общего собрания являлся общедоступным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>, поскольку протокол общего собрания от дата был размещен на сайте ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» 

<

...> дата, проверялся судом, однако с данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений в МКД № 

<

адрес> от дата был утвержден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома. 

Таким образом, только при соблюдении данного порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общем собрании дата решениях, можно расценивать, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Способ размещения информации о принятых на общем собрании собственников помещений МКД в сети «Интернет» на сайте ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» не является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. 

Доказательств обратного, в суд не представлено. 

На законодательном уровне не предусмотрено возложение обязанности на собственников жилых помещений в МКД в обязательном порядке знакомиться с информацией в сети «Интернет» на сайте управляющей компании. 

Собственники жилых помещений в МКД № 

<

адрес> вправе знакомиться с информацией в сети «Интернет» на сайте ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», но вправе этого не делать. 

Данных подтверждающих, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО18 до дата знакомились с содержанием оспариваемого протокола в помещении ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», на официальном сайте управляющей компании либо иным образом, в деле не имеется. 

Не представлено сторонами доказательств, что решения отраженные в протоколе от дата доводились до сведения собственников помещений МКД общедоступным способом, в предусмотренном решением общего собрания собственников помещений МКД порядке. 

Истцы пояснили, что о решениях принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от дата, они узнали дата в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки по их обращению. 

Доводы истцов подтверждены письменными доказательствами. 

Из сообщения от дата * следует, что прокурор Привокзального района г. Тулы затребовал у ООО «Управляющая компания « Платоновский лес» информацию по коллективному обращению жителей дома 

<

адрес>. ( том 14 л.д. 29).

На данное обращение ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» дало дата мотивированные письменные пояснения Прокурору Привокзального района г. Тулы ( том 1 л.д. 124-126)

21.11. 2016 года ФИО3 подала Прокурору Привокзального района г. Тулы заявление о предоставлении возможности ознакомления с применением технических средств копирования, в том числе снятия фотокопий со всеми материалами проверки по заявлению жителей дома 

<

адрес> ( том 1 л.д. 122)

дата с помощью фотосъемки была снята копия с копии протокола общего собрания собственников МКД от дата и представленных бюллетеней голосования. (том 14 л.д. 31-35). 

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцы ФИО1 ФИО2, ФИО46, ФИО20, ФИО18 не принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, по вопросу наделения полномочиями Совета дома по распоряжению общедомовым имуществом, срок для обращения в суд, ими не пропущен, поскольку с содержанием протокола общего собрания от дата они ознакомились дата. Истцы обратились с данным иском дата, то есть в течении шести месяцев, когда узнали о принятом решении отраженном в протоколе от дата по вопросу № * 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № * 

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества ( пункт 109).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) ( пункт 110).

Решением, по второму вопросу, в части наделения Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом, отраженном в протоколе от дата, существенно нарушены права истцов, как собственников жилых помещений МКД, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, на общем собрании собственников жилых помещений МКД от дата, проводимого в форме заочного голосования вопрос на повестку дня о наделении Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом не ставился, собственники помещений МКД по данному вопросу не голосовали. 

дата Совет дома в лице председателя Нагеля С.Ю., действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №

<

адрес> заключил с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» договор на эксплуатацию системы теплоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг на безвозмездной основе по эксплуатации системы теплоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Эксплуатации подлежат крышная котельная, ЦТП, ХВП с оборудованием, ПНС – повысительная станция, газопровод (пункт 1.1.) (том 3 л.д. 5-7). 

Крышная котельная, ЦТП, ХВП с оборудованием, ПНС – повысительная станция, газопровод является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД № 

<

адрес>, что подтверждается Приложением № * к договору управления имуществом многоквартирного жилого дома (том 3 л.д. 16-19, том 3 л.д. 10-14). 

Расходы по ТИАО (котельная, ЦТП, ХВП, ПНС) несут собственники жилых и нежилых помещений, что подтверждается квитанцией (том 5 л.д. 189). 

Лица участвующие в деле не отрицали того факта, что ЦТП, ХВП с оборудованием, ПНС – повысительная станция, газопровод является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД № * по 

<

адрес>. 

Доказательств обратного в деле не имеется. 

Таким образом, принятие решения о наделении полномочиями Совета дома о распоряжении общедомовым имуществом, без принятия соответствующего решения на общем собрании, напрямую затрагивает права истцов и других членов соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений статья 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения ( пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что решение в части наделения Совета дома полномочиями по распоряжению общим имуществом дома, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, отраженное в протоколе от дата, проведенного в форме заочного голосования, является недействительным, в том числе в силу его ничтожности, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом участие в голосование принимали не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД. 

В силу положений статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положениями статьи 48 ЖК предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса ( пункт 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом 

(пункт 6).

Из представленных в суд бюллетеней, сведений из ЕГРН в отношении площадей, собственников жилых и нежилых помещений на момент проведения оспариваемого решения общего собрания, следует, что были допущены нарушения вышеуказанных норм, действующего законодательства, в частности: в некоторых бюллетенях не указаны: 

-сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ( том 4 л.д. 1,2,3,9,13,14,15,77,74,73,72 80, том 13 л.д. 27, 28 и т.д.); 

- принимались бюллетени имеющие два варианта решения при голосовании ( том 4 л.д 58, том 3 л.д. 50, 156 и т.д.); 

-в голосовании принимали участие не собственники жилых и нежилых помещений на дату проведения собрания, например: кв. №* участие в голосовании принимал ФИО47 (том 3 л.д. 111), на момент проведения собрания квартира являлась собственностью Российской Федерации, находилась в оперативном управлении 

<

...> (том 2 л.д. 78-80); кв. №

<

адрес> участие в голосовании принимал ФИО47 (том 3 л.д. 115), на момент проведения собрания квартира являлась собственностью Российской Федерации, находилась в оперативном управлении 

<

...> (том 2 л.д. 75); ); кв. №* участие в голосовании принимала ФИО19 (том 3 л.д. 170), на момент проведения собрания квартира являлась собственностью Российской Федерации, находилась в оперативном управлении 

<

...> (том 2 л.д. 198); кв. * участие в голосовании принимала ФИО48 (том 3 л.д. 460), на момент проведения собрания квартира являлась собственностью ФИО49 (том 2 л.д. 122-123); кв. №* участие в голосовании принимала ФИО50 (том 3 л.д. 180), на момент проведения собрания квартира являлась собственностью Российской Федерации, находилась в оперативном управлении 

<

...> (том 2 л.д.189); 

кв. №* участие в голосовании принимал ФИО51 (том 3 л.д. 28), на момент проведения собрания квартира являлась собственностью Российской Федерации, находилась в оперативном управлении 

<

...> (том 2 л.д.193) и. т.д.; по нежилому помещению площадью 190, 7 кв.м. участие в голосовании принимал ФИО24 ( том 4 л.д. 85) на момент проведения собрания нежилое помещение являлось собственностью ООО «

<

...>», документ подтверждающий полномочия ФИО24 принимать участие в голосовании от имени юридического лица в деле отсутствует и т.д. 

- в бюллетенях не указывались дата его заполнения (том 4 л.д. 87,86,87, 85,81 и т.д.). 

Истцы не предоставили свой подсчет голосовавших собственников помещений в МКД, которые по их мнению надлежащим образом принимали участие в голосовании и которые должны быть учтены при принятии решения. 

Ответчики ФИО21, ФИО7 от участия в судебных заседания самоустранились, пояснения по поводу подсчета ими кворума не дали. 

Учитывая изложенное, суд лишен возможности объективно, проверить наличие или отсутствие кворума при проведении собрания в части оспариваемого решения по вопросу № * 

При этом суд учитывает, что имеются безусловные основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в части наделения Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом - ничтожным. 

В силу положений статьи 196 ч. 3 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцами требованиям. При этом суд не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 к ФИО21, ФИО7, Нагелю С.Ю. удовлетворить частично. 

Признать недействительным, в силу его ничтожности, решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произведенного в форме заочного голосования от дата, по второму вопросу, в части наделения членов совета многоквартирного дома в составе из 5-ти человек: ФИО21, ФИО7, Нагель С.Ю., ФИО23, ФИО24 полномочиями принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года. 

Председательствующий Г.М. Михайлова