дело №2-2821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 сентября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 г. на улице Студенческая в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей TOYOTA (г.р.з. №) под управлением Л.С.. и MAZDA (г.р.з. №) под управлением его собственника Б.В.. (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTA Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

16 февраля 2017 г. страховщик принял заявление потерпевшего о страховой выплате и осмотрел его автомобиль.

20 июня 2017 г. потерпевший передал ФИО1 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

22 июня 2017 г. страховщик принял претензию ФИО1 с требованием осуществить страховую выплату.

Страховщик осуществил ФИО1 страховую выплату в размере 156000 руб. 

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 19 июля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченную страховую выплату – 3626 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., финансовую санкцию за период с 08 марта 2017 г. по 26 июня 2017 г. – 22000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 08 марта 2017 г. по 11 сентября 2017 г. – 189329,08 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 21363 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 5607 руб.

В судебном заседании истец поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика не явился, возражал против удовлетворения иска. Указал, что страховщик получил заявление о страховой выплате только 21 июня 2017 г., осуществил страховую выплату 27 июня 2017 г. в размере 116900 руб. и 24 июля 2017 г. – в размере 39100 руб., из общей суммы которой возместил расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3626 руб. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считал необоснованным требование о взыскании финансовой санкции. 

Третье лицо – Б.В. извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора полиции от 16 февраля 2017 г., представленных сторонами, следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем Л.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил он согласился. Потерпевший не имел полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца автомобиля.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 27 января 2016 г. подтверждено право собственности потерпевшего на автомобиль МAZDA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 13 декабря 2016 г. по 12 декабря 2017 г. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Из направления на осмотр №№ от 16 февраля 2017 г., акта первичного осмотра от 16 февраля 2017 г. усматривается, что ответчик располагал сведениями об указанном выше дорожно-транспортном происшествии, намеревался осмотреть и осмотрел автомобиль потерпевшего по своему месту нахождения. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Сопоставляя эти обстоятельства с датой дорожно-транспортного происшествия и позицией потерпевшего, изложенной в его заявлении от 16 июня 2017 г. (принято ответчиком 21 июня 2017 г.), суд приходит к выводу, что потерпевший изначально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16 февраля 2017 г., и в этой связи отклоняет довод ответчика о первоначальном таком обращении потерпевшего 21 июня 2017 г.

Следовательно, заявление о страховой выплате, учитывая положения ст. 112 ТК Российской Федерации и ст. 193 ГК Российской Федерации, должно быть рассмотрено ответчиком не позднее 13 марта 2017 г.

До истечения указанного срока, как следует из представленных доказательств, ответчик не осуществил страховою выплату и не сообщил о причинах, препятствующих её осуществлению.

Из договора цессии от 20 июня 2017 г. следует, что потерпевший передал истцу права требовать у ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ввиду повреждения автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также иные связанные с этим требованием права.

Претензия истца вручена ответчику 22 июня 2017 г. с приложением договора цессии и заключения независимой экспертизы №2704, составленного 21 июня 2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заданию потерпевшего. Согласно этому заключению автомобиль осмотрен 01 марта 2017 г., стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа – 159626 руб.

Актом о страховом случае от 26 июня 2017 г. и платёжным поручением №№ подтверждено, что 27 июня 2017 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 116900 руб.

Повторная претензия истца с требованием осуществить полную страховую выплату принята ответчиком 07 июля 2017 г. 

В ответном письме от 10 июля 2017 г., направленном истцу 12 июля 2017 г., ответчик сообщил о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия полного читаемого отчёта независимой экспертизы. Вместе с тем, суд отмечает отсутствие доказательства ненадлежащего содержания представленного ранее ответчику заключения независимой экспертизы. При принятии предыдущей претензии истца ответчик не указывал на наличие в заключении каких-либо недостатков.

Очередная претензия истца была вручена ответчику 18 июля 2017 г. с аналогичным требованием.

Актом о страховом случае от 22 июля 2017 г. и платёжным поручением № подтверждено, что 24 июля 2017 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 39100 руб.

Доказательства страховой выплаты либо иного урегулирования спора не представлены.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не оспорил выводы этого заключения, не предъявил убедительных доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и документам, оформленным полицией.

Калькуляцию иной стоимости восстановительного ремонта (116900 руб.), представленную ответчиком, суд не признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку она не содержит проверяемых источников стоимостных данных, актуальных на момент страхового случая, и сведений о квалификации её составителя.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 3626 руб. (159626 руб. – 116900 руб. – 39100 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 7000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов, в том числе в части 3626 руб., не предъявлены, акты о страховом случае и платежные поручения такой информации не содержат, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факта принятия ответчиком 16 февраля 2017 г. заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат:

с 13 марта по 26 июня 2017 г. – 167607,30 руб. (1% от 159626 руб. = 1596,26 руб. ? 105 дней просрочки);

с 26 июня по 23 июля 2017 г. – 11536,02 руб. (1% от 42726 руб. = 427,26 руб. ? 27 дней просрочки);

с 23 июля по 11 сентября 2017 г. – 1813 руб. (1% от 3625 руб. = 36,26 руб. ? 50 дней просрочки);

итоговый размер неустойки составляет 180956,32 руб.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер выплаченного и взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат и поведение ответчика, длительное время (с 16 февраля 2017 г.) уклонявшегося от страховой выплаты без каких-либо уважительных причин, а также длительное необращение потерпевшего к ответчику для окончательного разрешения вопроса о страховой выплате во внесудебном порядке - с 13 марта 2017 г. до 21 июня 2017 г., суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК Российской Федерации до 20000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика сумму финансовой санкции за период с 13 марта 2017 г. по 26 июня 2017 г. в размере 21000 руб. (0,05% от 400000 руб. = 200 руб. ? 105 дней просрочки), поскольку в указанный период ответчик не совершил никаких действий по информированию потерпевшего и истца о невозможности выплаты. Соответствующее письмо ответчика от 23 июня 2017 г. было направлено истцу только 27 июня 2017 г.

Оснований для отказа во взыскании финансовой санкции, в том числе по доводам ответчика, не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 42726 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 21363 руб. (42726 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены приходные кассовые ордера от 16 и 26 июня 2017 г. на общую сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, возражения ответчика, суд не признаёт их чрезмерными и приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в заявленном размере.

Расходы на уплату государственной пошлины (5607 руб.) за подачу иска подтверждены чеком-ордером от 28 июня 2017 г. и подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховую выплату – 3626 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб.,

финансовую санкцию за период с 13 марта 2017 г. по 26 июня 2017 г. – 21000 руб.,

неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 марта 2017 г. по 11 сентября 2017 г. - 20000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 21363 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2049 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2017 г.